2024年01月23日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 n# Z4 X* Y: o. X( B; L* L- O
公仔箱論壇+ b) ^; Y( R r6 K, B) v: t
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 V2 l* k- A9 v! V# B
公仔箱論壇: P' B* ?1 x; |0 p
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。& [: l2 k' ?1 l# q& P3 G; x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y( W4 R0 N- S% k
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。/ v4 {1 F1 T& f7 }$ K" y4 L
& B% r/ Q* W% M" JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條檢測沒有問題os.tvboxnow.com* c* q* V) b4 a0 U! h$ a. S6 j
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
+ { u8 v+ g0 F# O$ s Xtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com2 j6 l: ~ n( u( F/ ]# p
0 y7 A# c# `- y- O( K- H4 f" mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
* g6 B2 {) X- a% P. H
1 P+ p) f7 u7 J. r$ G5 U8 `tvb now,tvbnow,bttvb os.tvboxnow.com/ @8 E9 V }+ ]3 H
辣條是內地大熱的學生零食。. N' M B; p/ Y3 {7 r
% z9 u# [: p. ]/ O/ Y% B2 t
- m- R- b- D0 d! B4 ]3 c4 g- H內地有林林總總的辣條推出。tvb now,tvbnow,bttvb) D( a' e d* M( U% ]! R0 u
os.tvboxnow.com8 A" G$ n+ J1 S! h# ?" v
0 {& Z+ A# x' c. B* p" Q辣條是內地大熱的學生零食。
- D! h' S0 C* {0 P% y* uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. a& c. [8 y8 A$ k5 g* vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
# s0 A# g) B, ^" T3 }! J/ ]tvb now,tvbnow,bttvb& |* [, R) e# I1 O; A4 Y! ?; B
辣條與死亡不存因果關係
: C0 L4 E ^! f6 b5 ftvb now,tvbnow,bttvb第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。' p; i3 K4 U. M6 Y
$ T2 h1 K/ z% M
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
/ d+ ^4 o4 y+ k: p8 bos.tvboxnow.com
. _" m @# s4 M: O因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
