返回列表 回復 發帖

[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

2024年01月23日
% l. w9 v  Z/ Y* c/ T5 Q8 O/ ?1 j+ ^

5 Z9 S+ v% h. H& J  y6 ^TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 k7 r& Q; ^7 b5 h6 f
內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。公仔箱論壇9 I% U) O6 b' l; l0 P; N" ]

4 h# U4 p8 g2 b* M8 \tvb now,tvbnow,bttvb綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。公仔箱論壇+ u4 i6 w, r" `2 e: ^
tvb now,tvbnow,bttvb8 z" f- N& t- S
辣條檢測沒有問題公仔箱論壇+ B4 V3 i& P- @) F% G
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。os.tvboxnow.com1 u: Z' d4 z- y7 p6 U

6 Q9 ^. q% r; K" `& dTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- M4 ]" A/ I; M6 Dtvb now,tvbnow,bttvb法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。' R9 E' E0 h  k& k9 x7 D" c1 G% D

4 Q4 Z" Q; g) f$ E9 ]0 x' E/ `  vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& i# A% A! Q5 J6 Ltvb now,tvbnow,bttvb辣條是內地大熱的學生零食。
4 R, Q7 v$ Q+ pos.tvboxnow.com公仔箱論壇4 o' ~+ s/ p; D( G/ s' U- P

# [7 U5 x7 H  |* ~3 Q# K公仔箱論壇內地有林林總總的辣條推出。9 y4 X+ ^- o, W- d9 V! n" y
tvb now,tvbnow,bttvb' D8 S2 @8 _1 |5 m/ E

0 R0 {/ ~2 Q4 B" }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。公仔箱論壇# m$ B% j- }8 C( M4 F; t$ L  g5 a; h
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; @( Y8 N. S6 c# A" o( I
法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。
8 S: S+ K" b) s
+ [" G) F, q5 r4 ^9 H辣條與死亡不存因果關係9 e) P, i$ G5 o7 t! O
第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。tvb now,tvbnow,bttvb  J# L* M9 j( X/ F6 U8 n9 F
( i! t! X3 a/ I6 |8 @8 T
第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
, y7 ^  W; w( j4 h: |9 atvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# p: k* W# u0 y; H- B- ~
因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。
返回列表