返回列表 回復 發帖

[香港] 疑待巴士過海後降價才付款 律師與車長爭執揮拳 不服罪成提上訴!

本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯
6 ~# z9 i5 C8 w: t2 o8 Los.tvboxnow.com  v: [! W% `- @2 v' B5 ^! E
撰文:凌子淇出版:2023-11-24
5 |: ^6 n* l. |% _; j* x0 G  \0 H* f$ y9 L6 x0 W

7 Y2 ]. T5 _/ M' F& j  {tvb now,tvbnow,bttvb
& Z4 d. ?$ w, d: k- x) ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。外籍律師乘過海巴士時,疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡,遭司機阻止,之後與司機爭執,期間涉向司機箍頸揮拳,早前在裁判法院被裁定襲擊罪成,判囚8星期。該律師不服裁決,今(24日)向高等法院提出上訴,指車長阻他下車才揮拳,強調是想擺脫車長才出手,且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動,為免影響駕駛才停車,他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。$ m; W! T1 l- T4 D2 Q: `8 ^. G# O
0 k( h9 A- f' j1 u: N
車資降至6.6才拿出八達通
公仔箱論壇2 I: d% s: Q0 F& _+ f% q0 p
上訴人Clement Richard Mark(60歲,律師),中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴,但未有即時支付車資,直至巴士越過海底隧道,車資從10.9元降至6.6元,他才拿出八達通付款。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) z- d# S1 m+ o" d4 w2 ^

, R, O6 Z8 X* t3 x( M+ f  H" R' qTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& d5 F6 F2 y9 h- D
上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)
! {, ]. [) f5 ^/ p+ E$ t" w  r9 J8 F6 S2 |0 m) r% R3 C! l+ _
司機被拳打臉8至10次
( S" ]% B) B. o6 ~5 Vos.tvboxnow.com巴士司機伸手阻止,祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱,惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客,但阻止祈落車。其後祈向車長施襲,抓他背部2至3下、箍頸,及拳打他臉部9至10次。
. j! Q4 t' ~7 n# v0 E0 _" ?# V' P5 Z3 `
指車長因祈沒戴口罩才發生口角7 N4 P  l' [: [+ j! S& F; h: X
上訴方指,當日祈甫登上巴士,車長已指住他,說他沒有戴口罩,雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通,但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止,祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢,祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈,並一直攔住祈不讓他離開,直至接駁巴士到達,其他乘客已經下車,車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下,但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部,巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。7 v0 c9 c9 s$ c" ~' G7 j
公仔箱論壇4 w, ]. g" A. T! l5 Q
指車長不合理阻撓才揮拳os.tvboxnow.com( q) T* H" P3 q7 e
上訴方強調,祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他,而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車,但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序,故此裁定祈罪成。上訴方重申,祈嘗試擺脫車長而出手打他,在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛
( s# D  _2 _0 \( `. E* J7 f2 Q3 k) f
1 |9 h  k: k: g律政司代表回應指,車長曾嘗試阻止祈拍卡,因為當時車資已經自動下降,但祈仍強行拍卡,並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛,影響其他乘客安危,所以把車停下,並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客,但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
0 V, ^& d4 ~: `$ l+ J2 ~3 Aos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: k% W! R6 `6 l6 F* [
法官指出,控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊,控方同意,但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心,及後祈又拳打他,車長遂阻止他下車。此外,閉路電視鏡頭因有盲點,沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面,但這不代表祈沒作這些行為,原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
+ X. S2 F) m, v& y, W* y5 p1 q% d  V. m9 J$ s
案件編號:HCMA445/2022
返回列表