2020-11-03os.tvboxnow.com- F1 p; r8 u( t
 tvb now,tvbnow,bttvb. A2 V P$ s$ R. \5 q( Z2 ?
1 F- V2 h+ ]4 m( {) X$ [2 ^公仔箱論壇壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
# e9 g$ H8 M. I3 [/ j+ X0 K公仔箱論壇! l, k- B8 C# y/ k
 ' d5 U0 U" U& E( A0 ]
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvb now,tvbnow,bttvb3 P7 {# R& P& `4 Z
7 a" N5 y E- k% \; d9 ]: ~李柱銘5人挑戰手令不果# Q% w4 v1 X2 Z; d3 l
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
' F" [& l! _0 _) u# @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 P3 x, W1 ~0 l% k! f# D申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。os.tvboxnow.com7 @- q2 G' c w' w
tvb now,tvbnow,bttvb0 I) y4 |' z3 J4 R4 u
 ( z! R' X( g# v. T
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
9 B3 K- F' u7 {% T: ]$ a% gtvb now,tvbnow,bttvb( Z$ [. K* c- [/ E& n$ B) |
 * q; B+ A6 a0 H* W
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
/ I: q* {2 F% ytvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com2 P5 X6 v' J6 m; W+ E2 \# @
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。5 H3 M, M5 _& g; f1 h, Q3 P+ B
* k1 s$ l2 u& a1 I; r0 ` & U" ]7 K& }! M/ ]/ B' l; r
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
- N# a% p1 O/ E; R- [& z, Los.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w+ b0 M7 B- a+ z. V' R
" {7 p! C- k3 {, a9 F' Q+ g- R: I區諾軒公仔箱論壇5 [% `5 C2 X8 b+ a- [
# \; b, j6 ]1 S. I' o F3 m裁判官出錯非由警方促致
; K2 J* R9 a" G# `9 H( k& \) atvb now,tvbnow,bttvb法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
