2020-11-03
% a, c9 R% t) sos.tvboxnow.com * _& z& E* T) z) X0 o I: {
公仔箱論壇4 [1 B7 _/ r$ }" f5 }
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
* b1 `0 m3 u: y) r5 w; k! Rtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 q3 S# _- D, i% y: q1 S. J/ p+ i
) b+ a) R4 z4 mos.tvboxnow.com去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvb now,tvbnow,bttvb% p4 z7 p- a0 f8 J8 J/ v
7 @/ }" ^- ~ E' T. k) i ~! g李柱銘5人挑戰手令不果
) w! O! R' ^. `5 }6 v8 q/ _+ dtvb now,tvbnow,bttvb5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
3 H$ v5 c% O! h/ g* N公仔箱論壇os.tvboxnow.com/ I6 w3 q" h$ J$ _8 a- f
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
9 Z( |- ?5 _- p3 S) a( T公仔箱論壇# l4 Z* O; l) b5 _1 _# i
 7 \/ q3 J! x: _3 V- v8 z I# Z" y
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。! A3 \! X/ p- N U; w
tvb now,tvbnow,bttvb" s; g6 F& r+ B- O6 U
 公仔箱論壇% @: m/ u+ l2 j/ R
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
7 p+ b( j0 l, T& H) m4 M2 C, u% `; K6 j7 s; b% S- F
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。tvb now,tvbnow,bttvb: ^) P2 \) Z l- ]
tvb now,tvbnow,bttvb5 o- p2 K2 @6 b& v& g1 z9 c2 k
% y# I8 D- b- D- Y黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
5 V7 S$ p$ r1 `6 C; ?5 S, D2 M8 n9 `公仔箱論壇' | M$ o, R9 F. v: v
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Y2 p7 m7 t9 C6 N- V
區諾軒
, f, \& H! L) Q% [) W! i- V
" ^. L. Z; b; r' \+ Y u1 a, G) aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁判官出錯非由警方促致TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ~$ W2 v5 G+ H1 k* D: Y
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
