盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由/ }6 a; ^( c; L. i
tvb now,tvbnow,bttvb( {9 q# r/ b, A; F3 {+ }: Y8 G
2020-04-30 01:38:45
* Y5 q, z0 r) t6 k. J5 M公仔箱論壇! R$ A4 S' W2 N
2016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。 V% [7 l7 T6 r
. A- R( K: Y+ g' c- yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。
1 ^" M, O3 }6 a) ~tvb now,tvbnow,bttvb, o; P9 X& n5 R: W
. C5 }% b. e! N5 b公仔箱論壇盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片
( k4 [- e0 G8 N3 f- ]3 L7 |tvb now,tvbnow,bttvb7 f; o% l4 L, Z4 I1 I8 }- e
上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」
" n# K* L* q; `: btvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇+ a0 k* f ^# e! b. T# ]+ k
上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 |+ |% \+ n4 q) S! M: ^3 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* g3 H* H: O! u
接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」1 W) [1 e$ m$ Y% M+ `
# [. t: N+ R- @) `tvb now,tvbnow,bttvb上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：公仔箱論壇( D6 R _6 F5 n
+ x4 I6 _' n8 t9 Z9 x' a4 l5 b(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
# K4 h+ _: {7 E; }/ t# K/ oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(2) 參與暴動人數多少；os.tvboxnow.com. L- o: o- O2 p, u7 R8 U
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
) U/ i- S d% s* v6 ](4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；公仔箱論壇 d; E, }2 X, o) t! e; d
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；os.tvboxnow.com* Y2 g" O. c% W, _; V ^/ F/ }
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；os.tvboxnow.com1 m" |7 A8 N. l
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；os.tvboxnow.com, N2 V' {/ X0 y- O* O
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
4 A' E [, q" H H ^' H: [(9) 暴動對社群關係的影響；
; C! j* L4 s0 _ @* q Oos.tvboxnow.com(10) 暴動對公共開支造成的負擔；tvb now,tvbnow,bttvb N& [) R% l/ K
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
! V, D9 X7 \8 ?2 {# x" B/ D' h(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
3 Q: {; @; r" J ]0 \os.tvboxnow.com- E0 y+ C. W9 V% ^8 c
上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」
1 H" w5 Y: ~# mos.tvboxnow.com: L; H" g/ ?; b& W, N7 `3 `4 n
 公仔箱論壇$ `5 D& c9 m, \% G8 ]( r
2016年年初二的旺角街頭。資料圖片公仔箱論壇0 b+ ]2 {* s- [9 S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" R8 J5 H: R/ A$ M7 N6 c4 y
被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& @$ f: Z, ]! M
tvb now,tvbnow,bttvb7 F" v3 o. x0 J$ O6 G& u
劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」公仔箱論壇# S3 j/ V' N0 b2 D k' S
0 X7 L' b1 x, w) cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。公仔箱論壇1 u( ]1 R; B0 W8 V$ q4 N
6 H8 k9 ^( Q* Z6 }4 A& m陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
公仔箱論壇+ c3 Z: g7 x% x
2020年4月29日 % ]5 i3 A' r; H$ h- K. x2 {