& |) l+ Z7 I0 Y) A8 X
5 C9 r' i$ _8 V+ V" l) kos.tvboxnow.com「明星私生活，都算新聞？」其實不只在香港，歐美先進社會，明星私生活一樣有市場。tvb now,tvbnow,bttvb. s( ^# ~9 D9 U9 ?$ x
3 D2 g: J% `4 @& Q! r5 [% A, K# w公仔箱論壇當然，是非對錯道德價值判斷，永遠都有空間可以辯論下去。逆向思維地分析，世界只有極權獨裁社會才不會有娛樂八卦新聞。自由社會就難免有些必要之惡（Necessary Evil），尤其是要包容別人的品味和興趣；大前提是個人的追求沒有直接干犯到別人的權益。是否追看娛樂八卦新聞是個人品味的問題，自命清高的知識分子，不喜勿看便是。tvb now,tvbnow,bttvb- n6 ?+ F! m, D% G8 t, G7 f* v
7 X9 Q: Q- C. G* h Kos.tvboxnow.com「明星也是人，私隱權都應該受到保障。難道揭人隱私，就不算干犯別人權益嗎？」法治社會，每個人都平等地受到法律的保障，不應該有一般人比公眾人物享有更多私隱權的道理。os.tvboxnow.com, R! i0 A/ u/ N
0 e m' H" ]6 I) d, j6 P7 l
私隱就有如產權，真正的權利，其實在於選擇的自由。每個人都有權去選擇是否公開自己的私隱，正如我們有權選擇如何去運用財產。然而，自由選擇也意味着每個人最終享有的私隱程度都不一樣。# A3 K3 U+ H# }. O2 ^
$ w/ H8 _% W+ q0 h$ P( U# W
過去20多年來，互聯網促成的新社會常態下，公眾對私隱的觀念也不斷在變化。網上最活躍的經濟活動，其實就是以出賣私隱換取方便。另一邊廂，企業掌握了利用個人資訊來衍生出價值的操作，將尋常百姓的個人資訊都變成有價資產。
$ F5 ~! \8 Y) q1 y公仔箱論壇
$ \+ K" e1 m9 G* qtvb now,tvbnow,bttvb以形象獲得影響力的代價
% r L! B/ L% p, t/ otvb now,tvbnow,bttvb可能有人認為，私隱私德乃個人的事，沒有公眾層面可言。但無奈是自古以來，人類作為社會動物，就是喜歡圍觀別人的事。互聯網也降低了一般人成名的門檻，也促成了所謂的網紅經濟；素人借出賣私隱，建立公眾形象、信任和影響力，換取各種公益和私利。然而，有不少網紅和意見領袖所建立的公眾形象，都是虛偽的，互聯網不同的群組亦樂此不疲地揭發網紅私生活，令泡沫一個接一個地爆破。從另一個角度看，這種現象亦未嘗不是自然自發的一種制約。公仔箱論壇& `0 n* c+ i6 \2 |- h
os.tvboxnow.com0 T! R3 \+ D. B S& H7 u1 B9 U
明星跟網紅，甚至政客，平台雖然不同，但經營模組卻大同小異。傳媒當然是出於利益才會去發掘公眾人物的私隱，但最重要是觀眾讀者為何對他們的私生活感到興趣。一個沒有公眾形象的人，就算私德如何卑劣，也只是個人問題，沒有新聞價值。任何人如果透過建立形象，獲得公眾信任和影響力，他們就要有心理準備，代價將會是自己的私隱。
( V. w% A, ]" Ltvb now,tvbnow,bttvb7 O7 Y' v" q, r6 }
是否放棄私隱換取利益是個人選擇。公眾人物也有私隱，尤其是不屬於公眾形象的個人資料，絕對要受到保障。至於感情生活，又是否公眾人物形象的一部份呢？那就要視乎不同公眾人物自己是如何對外作出宣稱。近來娛樂圈的風風雨雨，說穿了，不外乎就是當事人的表現與公眾的預期落差太大。
. r9 S/ G& {* v& ? S' _* P公仔箱論壇公仔箱論壇2 F5 U" Y1 ~% t- [
公眾人物要明白，媒體只不過是在社會的集體預期；知名道是果不是因，泡沫爆破亦同樣道理。無錯，你可以覺得群眾的口味庸俗，但偏偏是這份庸俗，養活傳媒、娛樂工業，甚至整個互聯網經濟。想清高要脫俗，遠離是非的空間和絕對的私隱，代價就是孤獨和寂寂無聞。
; R; p6 E& t2 M5 _1 bos.tvboxnow.com! O/ H5 S* y/ c& D0 R7 e0 T. `
利世民 |
發表於 2019-4-17 11:13 AM
| 