本帖最後由 manyiu 於 2018-6-7 05:02 AM 編輯
& R6 ?$ |6 S4 g9 H& K; HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 C X6 ?3 b) Gos.tvboxnow.com2018年5月30日
$ o' m0 y# v2 h* \/ W; @
5 @' u }# {8 x, E5 sos.tvboxnow.com
m8 ^' g' U( l% O: g( X7 {! Otvb now,tvbnow,bttvb
0 {& {# q% v6 ^: d1 B" u# p) \( ~
. Y1 a" q8 H) x# O2 r! FTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com4 W$ B3 }! ^" y1 l+ U+ t- U

4 j2 m) v* C8 w% N1 V7 f1 |2 T' X1 Xtvb now,tvbnow,bttvb■羅老太(中)聽審不足一小時後離開法庭,次子羅旭瑞(左)陪伴在側。朱永倫攝
5 k- G, |9 n4 v& F) f公仔箱論壇
" P+ e) z3 \2 w; L* E2 V【千億爭產】tvb now,tvbnow,bttvb5 I3 K, _7 x, i- d1 R1 [/ y* ^
【本報訊】鷹君集團創辦人羅鷹石遺孀、98歲高齡的羅杜莉君前年入稟高院,控告家族基金信託人匯豐國際信託拒遵從她的指示,包括拒絕增購鷹君股份以防三子羅嘉瑞奪去鷹君控制權,要求撤換信託人,案件昨在高等法院開審。原告一方指匯豐信託30年來未曾拒絕羅老夫婦指示,羅老太對基金資產貢獻甚至大於先夫,如今匯豐信託無視羅老太,置基金手中的鷹君控制權於險境,乃嚴重疏忽和偏幫羅嘉瑞。; o2 N5 Z3 e: ]8 i
記者︰勞東來公仔箱論壇9 j8 ]8 g) p5 j2 w% e
% ^0 M8 v6 {9 W7 Zos.tvboxnow.com匯豐信託昨發聲明指會全力抗辯,強烈反對羅老太的指控。匯豐信託強調羅氏家族信託成立以來,一直以全權委託形式運作,而根據信託條款,受託人可自行決定如何管理信託資產,當然必須以受益人最大的利益作考慮,而匯豐信託一直以專業的態度按契約行使權力。
$ ? @8 J1 [! B* m$ |, rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com% Z1 Z9 l, C0 u( S1 x
原告資深大律師余若海開案陳詞時指,將本案形容為兄弟姊妹爭產並不正確,本案爭議只屬於羅老太和被告匯豐信託之間。他指羅鷹石和羅老太為節省遺產稅,於1984年成立信託基金,資產包括鷹君的控制性股權。
" S. W6 g. [3 j; P% |" x. eos.tvboxnow.com公仔箱論壇5 p7 A; l, t6 k! x5 F9 z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% @5 x6 G, |9 Q! }+ C" h# h
■羅嘉瑞被指曾稱可將親屬逐出鷹君董事局。資料圖片
3 a( o, w# [* a7 P& M B1 Etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 p' G" O" C; h/ K

N0 |' a* I/ f+ L, s7 @tvb now,tvbnow,bttvb■匯豐信託的律師團包括英國御用大律師Paul Girolami(左)及資深大狀馮庭碩(右)。公仔箱論壇: s8 u4 D, c6 y# x- T! Q( F9 _2 o
3 G; c& c k: J6 Y' CTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 L# _5 g+ O- n) R9 w6 j) m7 k
■資深大狀余若海昨代表羅老太陳詞。7 u# ]- o, U) ~) f5 ^! O( {9 E
( k- P" v7 L: d' y5 { p7 _tvb now,tvbnow,bttvb同時服務雙方 涉利益衝突os.tvboxnow.com4 T, y2 }3 C! P' R
意願書訂明兩人去世之後,才會按1988年訂立的方案分配權益予子女。余指現時羅老太仍是全權受益人,被告卻指她要求取回信託控制權違反初衷。$ h6 t6 u* t, p1 M3 h
羅老太不欲任何一個子女掌控基金資產,但羅嘉瑞自2004年起不斷在市場買入鷹君股份,已多於其他子女合共的持股量。羅嘉瑞於2015年威脅可將其他子女逐出董事局,羅老太遂於翌年發信給被告,欲取回信託控制權重新分配權益,又促請被告增購鷹君股份,冀令子女可共同管理資產,使家族重歸和諧。tvb now,tvbnow,bttvb$ _9 v6 c7 v: f M
J/ d5 M/ T" z+ c, X
余炮轟被告違反誠信,故意無視羅老太四次指示,嚴重疏忽。他指被告必然明白控制權的價值,卻否認有責任維持控制權,以資產集中的風險為由拒絕增持股份,後果自然有利羅嘉瑞。
5 c) }3 H) ?- G0 e$ `2 O+ d C+ r- Qtvb now,tvbnow,bttvb
! R, N0 j" U" W7 o/ X此外,被告同時服務羅氏家族和羅嘉瑞的信託基金,有利益衝突之嫌。
! R$ a) `# l% X: O8 C1 Ytvb now,tvbnow,bttvb余續指羅嘉瑞曾任匯豐銀行非執董,受被告前高層Paulina Lau(劉倩兒)優待。羅老太前年1月發指示信後,劉即通知羅嘉瑞。被告其後聽從羅嘉瑞、四子羅康瑞和五子羅鷹瑞意見,拒絕羅老太帶同律師會面。
( P) |% X, Z% W% m! v! V- I5 Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! H. f2 x7 l$ l
對於被告辯稱有權拒絕指示,余指被告向來聽從羅鷹石一切指示,原因應是被告明白只是代羅氏持有公司資產。羅老太在基金與丈夫有同等地位,她的持股量和對基金資產的貢獻比丈夫更多,被告亦從未拒絕她的指示。形式上羅老太會用「請求」、由被告「決定」等字眼,但實際上她相信被告不會拒絕。2008年她因羅康瑞有財政困難,指示被告發放現金,被告沒調查詳情下照做。聆訊今續。
( L' n9 X* \7 t/ g案件編號:HCA3246/16、HCA355/18 |