[香港] 規劃署數字有問題 短缺不只1206公頃 2023至26年爆煲高危

folee0001

規劃署數字有問題　短缺不只1206公頃　 2023至26年爆煲高危土地供應專責小組今天推出的諮詢文件，揭露了規劃署在2016年做的《香港2030+：跨越2030年的規劃遠景與策略》研究（下稱《香港2030+》），當中的估算數字原來有不少問題。小組提及《香港2030+》預計，由現在起至2046年，香港欠缺1206公頃的用地，包括：住宅230公頃、經濟256公頃、基建及設施720公頃。但小組發現，原來該1206公頃當中的68%、即815公頃土地短缺，不是等到2046年才會出現，而是即將在未來8年發生（現在至2026年）、即林鄭月娥假如連任特首的第二屆政府。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ H4 J6 I/ z( J/ i! E+ b6 M% h; e& p
tvb now,tvbnow,bttvb8 T8 V$ T+ r4 Q0 |1 O. {! x- w

6 v' ?5 S. ?/ F  V6 \+ `' ?" j' e. Y$ |! W7 u# n5 i

# I8 [' H" j5 y* q; u資料來源：土地供應專責小組諮詢文件住宅供應方面，由現在起至2046年，《香港2030+》研究指，共有230公頃土地短缺，當中包括121公頃公營房屋土地、109公頃私營房屋土地。據了解，小組尤其關注公營房屋在2023至2026年之間，因欠缺土地，有機會每年新單位供應數量不足1萬個，是出現「爆煲」的高危時段。有評估認為，若此情況出現的話，輪候公屋時間有機會由目前平均4.7年，增至6至7年或更長時間。$ @6 H6 M  S% D* t3 a: P
事實上，政府發表的《長遠房屋策略》報告顯示，於2018-19至2027-28年度的房屋供應目標，為28萬個公營房屋單位，（即平均每年有2.8萬個單位，當中包括20萬個公屋單位及8萬個資助出售單位）、18萬個私人單位（即平均每年1.8萬個）。 但運輸及房屋局上周向立法會呈交的最新數字（pg 93）顯示，未來5年無法達到每年2.8萬個公營房屋單位落成目標，估算如下：tvb now,tvbnow,bttvb3 p- |, E/ ^8 ]# e6 K  l
2017至18年：18,200個4 A2 s3 l$ L+ e2 Q( J
2018至19年：15,700個
4 A5 \: Y/ ?( c4 Jtvb now,tvbnow,bttvb2019至20年：14,800個
4 G/ X9 M* ^2 J2020至21年：11,900個
- u0 d% {: H0 W" Y$ l5 u6 Z  Mos.tvboxnow.com2021至22年：14,100個
9 }, w, |3 g9 E/ nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。換言之，目前至2022年，每年公營房屋落成量已低於2萬個單位。
2 L2 [( J9 R  F公仔箱論壇土地供應專責小組在報告中表示，相信實際土地短缺數字，遠較《香港2030+》研究估算的1206公頃為高，更直接指出《香港2030+》報告「估算偏向保守」，未有充分計及多項因素，包括：市民對改善人均居住面積的訴求、人口老化令醫療及社福服務需求較預期增長快、市區重建步伐或需加快、部分行業的土地需求等，均未有計算在內。. e1 G$ p( B. ^' x* f+ V
小組指出，香港的人均居住面積是161平方呎，較深圳的300平方呎、新加坡的270平方呎、上海的260平方呎、東京的210平方呎為低。《香港2030+》土地需求估算，是假設到2046年，香港的人均居住面積仍維持161平方呎沒有改善。
  a. C* R7 x7 N  Eos.tvboxnow.com小組在文件提及，《香港2030+》報告預測至2046年，有3600公頃的土地供應，但當中存在相當的不確定性，包括政府提及的210多幅具房屋發展僭力的土地，截至今年3月初，約三分之一仍未展開改劃程序，部分可能因地區對「插針樓」的反對而縮減建屋規模。另外，落實古洞北/ 粉嶺北、洪水橋、元朗南等新發展區計劃時或遇到挑戰，包括申請立法會撥款、收地賠償及遷拆重置等。不過，《香港2030+》報告提及的土地供應部分，已假設所有預計的土地供應項目均能順利及如期推展，包括撥款、收地、賠償、安置、建設等。因此，小組認為未來發生的實際土地短缺，遠多於1200公頃估算。

folee0001

公私營合作、高球場、貨櫃碼頭上蓋　引官商勾結疑慮特首林鄭月娥提出的「土地大辯論」正式啟動。土地供應專責小組今日宣布，就未來土地供應選項展開為期5個月的公眾諮詢，即日起推出宣傳短片，並將舉行過百場活動，包括4場公眾論壇、40場巡迴展覽，以及工作坊、探訪等，聽取公眾意見。
6 S. J4 ^! p& q& L公仔箱論壇土地供應專責小組主席黃遠輝、副主席黃澤恩今日主持記者會。黃遠輝指出，根據《香港2030+》研究，香港長遠將缺最少1,200公頃土地，預計其中約800公頃土地短缺問題將於未來10年出現，他形容情況「相當嚴峻」。黃續指，相關研究數字未有考慮市民想「住大啲」的訴求，亦沒有整全考慮人口老化，社會需要更多醫療、安老設施等，故小組認為香港土地短缺不止於1,200公頃。3 n1 K' f# ?5 F
黃遠輝表示，要解決土地、房屋短缺，「王道」方法是持續、穩定增加土地供應，要「多管齊下」，「冇一個單一方案可以解決所有問題」、「冇一個方案係無痛嘅」。他又提出，香港有需要建立土地儲備，以滿足可預見及不可預見的社會發展需要。
. Z0 d8 U4 b( i! l1 \" T  o+ r公仔箱論壇土地供應專責小組在諮詢文件提出18個土地供應選項（4個短中期選項、6個中長期選項、8個概念性選項），包括探討公私營合作方式發展位於新界的私人農地、發展粉嶺高爾夫球場、葵青貨櫃碼頭上蓋建屋等。 黃遠輝強調，小組現階段對各選項「無優次之分」。不過，部分選項涉及地產商利益，引起公眾對「官商勾結」、「利益輸送」的疑慮，擔心諮詢帶有前設或預設框架。
% H6 h( O- |& m- C$ D7 V2 C- Uos.tvboxnow.com諮詢為推公私營合作鋪路？諮詢文件指，估計各大發展商持有不少於1,000公頃的新界農地，社會可探討能否及如何透過公私營合作模式，使發展商持有的私人農地作更具社會效益的發展，例如政府應否在私人農地的周邊地區提供基建設施，促成相關地區作較高密度的發展，並要求發展商在提供私人住宅之餘，同時提供可負擔房屋。
5 e7 L5 w0 }: C黃遠輝被問到小組對於公私營合作是否有前設時，提出政府有需要設立一個獨立於政府架構以外的機制，以確保在公私營合作模式之下，公帑、基建的投入，最終可換得一定比例的公營房屋，至於比例如何計算、選址等，都應由這個獨立架構聆聽社會意見後、規劃出一個大家認可、公平、透明的機制，以釋除社會對官商勾結的疑慮。副主席黃澤恩隨後主動補充指，小組過去並沒有討論是否傾向公私營合作的選項，亦因為未經討論，小組不會有此傾向。
7 J5 ^. s! j" o' n- g5 Q* ~; e至於為何不以「公共用途」引用《收回土地條例》徵收該些私人農地，而要大篇幅闡述公私營合作模式的好處？黃遠輝回應時解釋，引用《收回土地條例》帶有不確定性，或致需時較長。他續指，如何去滿足所謂「公眾利益」，「唔係咁容易」，即使大眾期望收回土地作公眾用途，某持份者可否提出挑戰「公眾用途」、在法律上是否有凌駕性，「法律上要求係比較高。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ ^" }2 v! o9 z( q/ S' s4 V
不過，本土研究社成員陳劍青批評，黃遠輝的說法未能解釋為何要採用公私營合作的模式，亦不足以釋除官商勾結的憂慮。他亦不滿黃遠輝就《收回土地條例》的解釋，「佢意思係咪收農地唔係為公眾利益？即係唔係用嚟起公營房屋？即係為私利？咁我哋做咩要搵地？」
  r1 f  q& h" h; L2 Ios.tvboxnow.com粉嶺高爾夫球場發展潛力被低估？
: _$ d! C( q" Y7 W- c, }9 Q7 [社會有收回粉嶺高爾夫球場建屋的訴求，惟商界利益成巨大阻力。土地供應專責小組早前表明會探討發展粉嶺高爾夫球場後，小組成員被星島新聞集團主席、全國政協常委何柱國公開批評為「廢物」。《香港01》日前引述消息指，有商界代表向小組成員表達質疑，認為發展高球場選項掀起階級對立及矛盾，表明已向北京「打小報告」，更揚言「北京一定唔放過你哋」。4 p2 ~1 E1 W' L& A
黃遠輝今日介紹短中期選項時提到，社會可探討在平衡私人遊樂場地契約用地對體育發展的貢獻及增加土地供應下，是否可以釋放個別用地作其他用途。諮詢文件引述《新界北研究》就粉嶺高爾夫球場提出的兩個發展方案，分別是局部發展當中32公頃的方案，預計提供4,600個單位、可容納1.3萬人；以及整個發展方案，料提供1.32萬個單位、可容納3.7萬人。
. ~% T& |$ q" h. m7 i, B0 H不過，早前已有意見質疑，兩個方案均低估粉嶺高爾夫球場的發展潛力。本土研究社陳劍青表示，粉嶺高爾夫球場面積可比整個荃灣（2016年荃灣居住人口為31.8萬），惟全面發展方案指僅能容納3萬多人，該選項予人感覺小組藉扁低某些選項，去「合理化」一些政府更為屬意的選項。  S9 b$ A: `& N! D1 v' l2 ^
黃遠輝被問到是否低估粉嶺高爾夫球場的發展潛力時指強調，小組對各選項沒有前設，亦沒有指定土地用途。他又說，指定土地用途、發展潛力的做法並不科學，「點知道社會點樣去取捨呢？邊幾個選項係社會上認為可行呢？所以根本係做唔到配對。所以就住呢個（發展粉嶺高爾夫球場），我哋都冇意去配對佢一定係起房屋，甚至係公營房屋用途，只不過係引用當時顧問做、非常初步嘅研究。究竟佢（發展）潛力高定低，呢個係另一樣嘢，到最後，我相信，如果真係落實嘅話，會做好多規劃工作，去地盡其用，甚至房委會，用緊一個都得能少，即係一個單位都不能夠少。」他續指，相信土地的發展潛力經仔細規劃後，將會「全數」釋放。公仔箱論壇/ R  H, f- }2 @9 y( o
粉嶺高爾夫球場佔地172公頃。資料圖片葵青貨櫃碼頭上蓋建屋涉利益輸送？公仔箱論壇) N2 [6 J5 y1 I' Z6 w
共76頁的諮詢文件中，兩頁提及葵青貨櫃碼頭重置及上蓋發展，相關建議屬小組提出的其中兩個概念性選項，即選項「暫時未能確定其可提供額外土地的時間和數量」。黃遠輝在會上簡介葵青貨櫃碼頭上蓋發展選項時指出，葵青貨櫃碼頭佔地280公頃，有建議在碼頭上蓋加建平台以興建房屋，使現有港口得以繼續運作，同時更有效善用碼頭現有用地。
1 H  s* f- x/ ^; z0 W- Z公仔箱論壇港鐵主席馬時亨在「土地大辯論」開展前夕接受《南華早報》訪問，明確表態支持在葵涌貨櫃碼頭上蓋建屋，更提出港鐵線可以由南昌或美孚站伸延至碼頭，讓市民更易到達。資料顯示，長和集團為葵青貨櫃碼頭的主要營運商；馬時亨是李嘉誠旗下赫斯基能源公司（Husky Energy）的非執行董事。8 R  g4 p  q9 d) M
馬時亨的言論令該概念性選項再度引起關注。本土研究社陳劍青形容，發展葵青貨櫃碼頭上蓋的選項「好奇怪」，「係一直都冇嘅選項，突然間安插落去嘅。」他認為碼頭的持有人是選項的最大得益者，估計涉及上萬億元的土地利益。他又指，即使要在碼頭上蓋建屋，亦不一定要採用公私營合作模式，可以是政府收地再發展。
: e7 |  h* G  Y& l& k有記者追問黃遠輝，如何防止發展碼頭可能涉及的利益輸送問題。黃未有直接回應，只是表示18個不同的選項中，自然有一些選項對某些持份者有影響，同樣地有部分選項對某些持份者有利益，故小組會聆聽所有持份者、觸及愈多持份者愈好，「唔會流於淨係某一類持份者，就某一個選項，霸佔晒所有聲音，咁我哋只可以聆聽到一種聲音。」
* t. S' Y/ u+ Y- Oos.tvboxnow.com公仔箱論壇, `' ?% i' x  i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 p; N7 W- ?, W9 b( V) o* |4 v

0 q- e6 Y& P8 B7 [" W2 W* m土地專責小組諮詢文件，列出18個土地供應選項。

folee0001

' ^8 S3 n" Y7 p% ]7 Z
五團體批粉嶺高球場參與門檻高　市民難使用os.tvboxnow.com6 L3 q4 _: p4 d( S) M+ W1 S; O1 f
高球愛好者宣布今日（27日）成立「香港高爾夫球大聯盟」，批評政府無就高球運動制定長遠政策，現階層過早評論是否發展粉嶺高球場。0 P5 c6 w) b* y
對高爾夫球大聯盟的訴求，多個團體舉行聯合記者會回應，認為高球場實際上成為了私人地方經營天價會藉的會所業務，若將其保留是無視基層住屋需要。團體認為，粉嶺高球場參與門檻過高，社會上亦有其他高球場，故應將高球場改劃為新市鎮，惠及更多市民。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- s- B8 r4 b( x, x: q! S$ G3 u
多個團體舉行聯合記者會，認為高球場實際上成為了私人地方經營天價會藉的會所業務，若保留是無視基層住屋需要。（黃偉倫攝）os.tvboxnow.com' [0 [7 \  J, U# ~! d
為期5個月的「土地大辯論」昨日（26）正式開展，各界對土地選項發表意見，其中收回佔地172公頃的粉嶺高球場最具爭議。
4 G3 F8 T0 n+ A6 G& l2 t公仔箱論壇社民連、關注基層住屋聯席、土地正義聯盟、東北支援組、大專政關等5個團體，今日舉行聯合記者會，回應香港高爾夫球大聯盟的訴求。他們表示，粉嶺高球場相比南華體育會、元朗體育會等，參與門檻高很多，只於星期一至五開放予公眾，而且至少二人同行，最低消費5,680元，一般市民難以使用，如果堅持保留高球場，是漠視基層住屋需要。各團體強調，發展粉嶺高球場，並非漠視高球運動發展，建議政府可仿效船灣前堆填區做法，在馬草壟前堆填區興建3洞高球練習場。土地正義聯盟成員吳卓恆表示，在粉嶺高球場發展的新市鎮，應興建更多體育設施，如體育館、球場，甚至是供予基層市民使用的高球練習場等。
" O3 U1 c! T7 `4 J6 w對於「土地大辯論」中的18個選項，各團體認為，粉嶺高球場等私人遊樂場契約地皮，應放在最高優次。他們認為，高球場有其他安置選項，但基層市民已無立錐之地，已別無他選。