2018-04月16日(一)5 w2 L$ ~7 W+ G- b5 `
+ i( O+ I% {; ^6 e& ?
, i* K! Y7 ^# m4 F3 T2 {; Ytvb now,tvbnow,bttvb追禮金案區院法官今頒判詞，裁定原告徐志明(圖)勝訴。(資料圖片)tvb now,tvbnow,bttvb1 Z4 }! N% S! a4 o/ q
" q$ O9 U6 W: X2 b; h/ g/ f
企業分析師與已婚女友同居多年，得悉她改嫁另一男子後，認為她只是「搵個水泡」，提議她再離婚，與他共諧連理。惟女友在收了12萬港元「禮金」後卻反口，分析師結婚夢碎後，興訟向女方討回「禮金」，區院法官今(16日)頒判詞，裁定原告徐志明勝訴，被告彭秀玲須歸還12萬港元予原告，並須支付利息。
2 O0 d$ l6 k6 e* H" V- r3 R
9 a, r' X- H& ^" E: E法官指原告及被告都有為了自己利益而講大話，但被告情況明顯更嚴重。被告回答問題時，很多時均非直接回答且轉彎抹角，更在口頭證供與書面證供有不符時，試圖把責任推給其他人，法官認為被告是為自己開脫，令人懷疑其證供及誠信，其證供更有很多自相矛盾及不合常理之處，故即使原告稱不上誠實可靠證人，但被告更不可靠。& i5 g, O% X+ c( |
tvb now,tvbnow,bttvb8 a" L5 Q3 e( b5 X$ o, E; q
對於被告指涉案款項是原告給她的補償，包括因她受了原告女兒氣及原告導致被告宮外孕等的補償，法官認為根本缺乏證據支持，其說法站不住腳。而原告以自己有性功能障礙為由不能令被告出現宮外孕，根本雙方都未能提供任何醫學報告支持其說法。: s |8 q- w+ N$ v
0 o7 ] w' D% Z+ I% V
有關原告提及於2013年雙方曾有結婚協議一事，被告稱當時剛與現任丈夫新婚，不可能會與原告有此協議。惟法官觀乎被告之前的婚姻狀況仍與原告一直保持關係，故即使當時被告剛新婚，如被告願意，再與現任丈夫離婚履行原告的協議並非不可行。
+ G0 z" E8 R5 _. T& Hos.tvboxnow.com2 q8 R: G( X$ x8 r4 w* `
另外，法官看過原告與被告之間的WhatsApp訊息及電話紀錄，原告向被告發送了過百條訊息，且多次提及會給被告「禮金」及會履行承諾，雖然被告只是偶有回應被告，但不可能沒有察覺到原告給被告的款項是作為禮金。
1 O& G, r& a: X! O2 m) Y
3 ^+ q' z9 O7 E' C* M# qtvb now,tvbnow,bttvb法官認為被告是一個對錢銀相當醒覺的人，在其口供亦有提及原告與她4年關係只送過3次禮物，且對每份禮物的價值均能亳不猶豫說出且大表不滿，法官認為被告是一個城府相當深的人，故她稱未有察覺原告稱的款項是結婚協議的禮金是完全不可信。
7 O% m3 J8 @' V3 Y4 ^ Y1 utvb now,tvbnow,bttvb. M- p, i) [! I+ {6 W
基於原告已證明涉案款項是結婚協議的禮金，故屬有條件饋贈，而2人最終沒有結婚故被告應歸還款項及利息。: [, T1 c& K* P/ X1 g9 s9 C
tvb now,tvbnow,bttvb7 T0 G7 _% X5 D+ h; G, C
 6 X( A$ j6 n' S# ?' w
被告彭秀玲須歸還12萬港元並支付利息。(資料圖片)+ F# o; \( c# O# S7 |. [
相關新聞 : |
發表於 2018-4-17 09:49 AM
| 
