本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 os.tvboxnow.com' ^/ Z9 J" N2 F: l! a! l1 O9 t9 @
' o$ m, C2 U* h, {5 r8 a
(蘋果日報) 2018年3月28日 os.tvboxnow.com1 Z1 V1 u* v" e% ~, _
4 v4 d* {$ V: I3 R. D" e, Y4 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 f: M( A4 h4 v. } o- |% H5 Itvb now,tvbnow,bttvb
|: Z1 z1 z7 K U6 K" L公仔箱論壇 8 S6 m2 k) |1 l1 M0 ^
! n1 m2 a4 @9 E5 Q4 ]$ k$ D5 m+ S
$ x; s+ f* D! B7 t) Eos.tvboxnow.com■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
5 d, h# d% s* x9 a) Ftvb now,tvbnow,bttvb
9 f ?1 K' S9 c* p. a$ A8 D! p* Hos.tvboxnow.com【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來公仔箱論壇& R" S2 i C, x0 l0 }
) p1 I! [9 z9 A' Vtvb now,tvbnow,bttvb警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。tvb now,tvbnow,bttvb" o, [5 Y' a" u! Z8 g7 }
tvb now,tvbnow,bttvb" s$ ?9 S9 ~8 J
$ T3 s$ A& U; T; S& S9 f- X公仔箱論壇■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網os.tvboxnow.com1 p& \# H- C/ |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 n$ L$ S5 Y+ U$ e! o
7 M% S1 D* u$ i+ u1 x; m) X■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
' J y* d- j4 h! U6 H: Q0 R 公仔箱論壇( k7 m0 O" x8 ]( }+ d& }) s
 tvb now,tvbnow,bttvb4 t. {; p( K6 {/ v3 H
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
7 S! R* C2 i) ^- m$ D* {+ B公仔箱論壇
6 j) ^5 q5 N0 ^: ~: ?1 o5 K公仔箱論壇警員被奪棍後一度拔槍
, w) ^9 G/ [ l5 @7 r& ^# I案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
6 Z r; X- P; }( o S8 a& UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: s/ V5 W {% }5 ~
原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。tvb now,tvbnow,bttvb0 P: ^0 s- ~& B' V4 R P+ t
4 D' o( s( m2 ftvb now,tvbnow,bttvb上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
6 V5 G( B, r0 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 r, O4 j8 u9 W- m$ `# @) f公仔箱論壇「若非上訴人健碩或重傷」
- n8 B1 n6 R$ `( ?4 }法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。tvb now,tvbnow,bttvb" X* k4 R5 {4 f7 R6 _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 d% S7 q8 ?7 x( `1 x( W Y& {
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。
3 ^2 n% Y6 A* J5 P* _% o `/ S3 `. h0 R& V6 \8 x9 T+ k
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。
. ^/ i$ r, M* @, R& r4 b% ~7 b案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
