本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 os.tvboxnow.com6 _1 v+ W4 U4 z' Z4 p$ \& N
& m- l8 }& q) k+ T# f, F$ a+ Pos.tvboxnow.com(蘋果日報) 2018年3月28日
* q/ p6 L0 N6 w( R( @
; j% W4 ~" X5 J, x; D公仔箱論壇
5 |5 t1 g" F5 l- G0 t4 S
0 D5 M# l/ y, S: i
% _! y: A7 w, ]6 nos.tvboxnow.com8 N) @% ` b/ n) b! o( h5 q
 公仔箱論壇5 \% N6 O! J9 W5 T" @9 q& x3 p
■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。 U$ L" U7 r( A6 {5 z [6 L7 v0 X$ ^
$ a. B N- s6 u: Xos.tvboxnow.com【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來% D+ P; w1 }; C# l! j
5 N1 L2 R/ I" B, u |1 k% @0 ]3 eos.tvboxnow.com警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
2 ?5 f% ?0 p- O* g6 y z) Y" ]os.tvboxnow.com& ^3 K& K- M6 b, i% r' M2 w0 Q7 @/ O
 os.tvboxnow.com4 i8 o9 m. R. P- [
■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網
4 T, y# X. T+ P. W g2 V- h$ f
7 o. n/ M4 I; M: i T TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 R) p$ \/ V' R) v/ t0 k
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
. V8 r4 @! e K( x) L% B! O9 z % l+ X$ X: B% a; v, J2 T" Y, V
4 l, ^; {) O4 G/ s" s h公仔箱論壇■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
% E) ?) e6 w1 W6 q# ?) B# KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ \7 l, l a* [& f公仔箱論壇警員被奪棍後一度拔槍tvb now,tvbnow,bttvb: L6 D( i0 O+ {8 B) T
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
4 L6 h' M" O* y. q q
! w1 a4 A, r) T5 @* }" atvb now,tvbnow,bttvb原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。
* ?! ~' P& n8 i+ N1 Pos.tvboxnow.com
+ n+ U# y! I2 K- w$ e$ d( BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
2 f( M) Y, e9 |9 q" C
% o5 G+ ~% q9 Q/ S' i! E公仔箱論壇「若非上訴人健碩或重傷」
& S |0 D. a* C( E# m) ^tvb now,tvbnow,bttvb法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。tvb now,tvbnow,bttvb+ }. C& u$ I. m& B4 p9 \7 r- ^
公仔箱論壇) E" h3 ]) W( M- z
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。os.tvboxnow.com* P4 A8 `* X) E$ D$ y( U1 _
tvb now,tvbnow,bttvb5 {" J" T9 c( L
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。
' I. J, [ a+ I) B$ [% j M9 Etvb now,tvbnow,bttvb案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
