 tvb now,tvbnow,bttvb1 k, L8 p3 y+ v9 C# B) P! R
* E( {) r8 z; h8 a; w* e. i% O" Ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: {5 r- q+ E7 L% H; _) V3 P, p
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
+ n; j5 f- l+ `2 r; y! D! ctvb now,tvbnow,bttvb
m: @, O+ U, T0 W' T立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。os.tvboxnow.com3 K* {; N3 I4 f0 g9 k# K. V; ]
! }3 E b. T+ S# N5 sos.tvboxnow.com梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
5 O# [8 M& {, I m; v d
! k& K% z. y: `) g) k. u; n馬道立：毫無疑問涉及暴力 公仔箱論壇" \6 E! a7 T& ]: X0 P! F% O$ l* ^
公仔箱論壇% O0 ]- ~% R6 q. t7 w& I
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 tvb now,tvbnow,bttvb( u0 x) q9 ]. R6 ~9 w9 j5 j
公仔箱論壇" a$ i$ h. q* T% O" J
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 tvb now,tvbnow,bttvb1 @8 B/ n! V7 B F8 x* z
公仔箱論壇! s* U l" x( b9 Z
立會職員為此請傷假85日
. z8 W3 d4 @+ @$ k0 T* ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: W! `. m) d6 B% Ltvb now,tvbnow,bttvb他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
0 T% F+ G8 _8 P% [tvb now,tvbnow,bttvb
: o2 p d# t) i) G) w* @% @就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
1 `7 [8 K* D& t% x/ D% I. V; Jtvb now,tvbnow,bttvb
+ e. X% E% b3 a. z, _8 @8 c他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 tvb now,tvbnow,bttvb; g5 u o- l: t
os.tvboxnow.com2 X- F5 q& K) |" ~: m' ~
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。 os.tvboxnow.com2 d' k/ ]3 K& q( k' {% l0 D. E4 Z
公仔箱論壇" K3 k! \9 m0 g9 Y6 Q
剪布非用武力闖立會理由 3 p# x `! M8 |
9 G, U5 ~) }( W; u* a% v高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
6 d6 x! ]( b1 D9 Q' L3 s* E d, @+ ^( k
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 