長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴tvb now,tvbnow,bttvb. _9 z3 t$ b9 M2 j- ^% a1 C
4 q) p, d. h* `4 Y4 Z) X. _
; S8 r; M+ q# G1 W" o
3 Q" B/ t) l) l, oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, t8 d. Z* ^6 v& D
 tvb now,tvbnow,bttvb1 T+ p# V2 U2 e3 R; ]2 R
公仔箱論壇% a# t6 X) \) X3 v! m
0 g' W4 k/ ~! R' ~+ nos.tvboxnow.com
2 x' u+ _; }7 U- Z8 ?公仔箱論壇0 X5 n( N4 z( r" t8 B
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 os.tvboxnow.com$ r4 {7 H3 i) T. Q: e; W- u
3 _: {: T H1 h- H1 b社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
- O( X" W8 F% r. Q7 Utvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb: z/ n$ J& D( @+ s
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
: }1 H* p& W" g8 i n1 R# B: S5 X: J" w' p- A! Z6 R/ |3 d
黨友未證明款項為黨用
7 p3 ~+ J* J) X
! C& V- J0 F! h) g1 B( Q李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
% Y# z3 j4 @3 Y, ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 w( ]/ W7 f; o8 S) y: Z% i
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 $ V% ^, Q6 N: S) t2 n* T( C
5 L( a; g) R7 ?/ I: E- U# z: x
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb+ t4 _1 r) E# O
tvb now,tvbnow,bttvb5 {- b- ^1 t* n9 @
款項去向模式支持證供
* ?/ u" Y8 V! C C. p1 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ b% ~- ~% C6 T' p5 Q
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
+ ~. c. ?6 N% k( p/ Y4 _, lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 I& _3 n' g. n, L1 s4 n0 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
5 @# L/ v. K D7 w$ g2 v/ ktvb now,tvbnow,bttvb8 v: D3 p+ J0 A0 F- a
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 tvb now,tvbnow,bttvb- Q8 e7 c# k2 ~/ L* O) W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ?3 G; f; x! O. M q+ L" y
官稱針對蓄意疏忽無罪
8 Y+ @% Q. z+ g8 `1 _4 H0 Q: ?tvb now,tvbnow,bttvb
* M) [. `* y$ S# N: ?李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb* Q! {. @, H# I! _5 I1 Z
" I% d; J M0 ]3 K7 M" J$ v梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 . V+ ^, z9 ?5 a& b, x. e
5 [; p9 z' G3 `# F6 v, Z
h" j& T$ R$ Q5 Z/ W7 Atvb now,tvbnow,bttvb
. V' D, ^8 ~# Y; U
( x$ Q' {6 v8 f4 y' _! f1 P: i( J公仔箱論壇法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
) N2 J- e* S5 K2 X* X' {+ q3 x2 k$ X: C3 E! i- x
公仔箱論壇: a: W. u' t: h: D, U
: h; h( D+ b; F0 j公仔箱論壇
: c0 e z' @: Z) K% o: t: W7 M9 {公仔箱論壇社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
/ J' q; Y9 |4 z: r7 T9 n( H( M/ Q' G
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
0 J5 A0 k" H$ C! K _+ j- p
- _1 D& J o1 M0 A; h! ^os.tvboxnow.com香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 3 l- W4 Q9 j/ v! y' ~$ i
" W8 D% p2 M' w) A e6 U* X6 S' l公仔箱論壇宜細究法律適用有否犯錯
$ N, r% N" R- Q7 A$ }5 h" O5 _. A4 d1 Q% @
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
h' N6 s4 J! f& j- Stvb now,tvbnow,bttvb
' d9 r# ~$ h$ o4 x2 S$ @1 ios.tvboxnow.com他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 公仔箱論壇8 _2 q6 ? B. Z; C% }0 U; X$ p: z
os.tvboxnow.com5 s+ Q& G! S5 F: |6 u
$ k. [$ }" e7 N1 R' ?& n: n
7 k* L3 n& g" _* yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政界失望 籲上訴釋疑護法# b8 ~1 P# x( B. g# B: f) U$ Y/ j% L1 F
3 C8 L w0 g5 U- d4 j4 r) m' x% Q) Z9 @2 ?+ m& f7 H
7 q- c/ c$ U5 S6 _# W6 [, atvb now,tvbnow,bttvb & m% r* y2 R3 |( C8 w9 O1 o4 e
os.tvboxnow.com4 C9 N' V; s- e: n( n$ ]
公仔箱論壇+ E( U( Z3 e/ u, R6 p. R3 q
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 os.tvboxnow.com: {, J+ B- Q! p2 s/ E, L1 F% I
) b0 D3 r' R) M6 z: N港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
# V+ C) X1 a1 t8 q; A U* r- X/ \3 a, h! t9 ^; }8 |$ _* T
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
$ e$ w0 R- V% z公仔箱論壇
* Z7 N5 r; l8 G/ W7 k) |$ ztvb now,tvbnow,bttvb指「畀過錢」亦要告 tvb now,tvbnow,bttvb4 f3 N* K& I5 V7 N1 [
os.tvboxnow.com. V% h7 T: h) g7 _* D# x' m4 E6 t
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 tvb now,tvbnow,bttvb3 {1 l) |; C% {# |3 A
6 A* F7 C! A& D' Ros.tvboxnow.com經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 1 Q. R7 V3 @) l- `& e5 L A
os.tvboxnow.com; {8 z% W$ ^# `) v2 J
0 O5 y8 h/ C4 R$ R5 U9 D, \tvb now,tvbnow,bttvb+ y9 _. N& z& g: o
& z: j; J b! `4 ~7 ios.tvboxnow.com放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
F8 q1 i1 n8 }1 C5 g6 l) Z8 W8 [tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇9 t/ y8 `" ~! q3 E1 x3 O7 B @
9 n8 {, @. P+ d1 i7 e
8 h" @& f; l# i$ |1 Btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. v! Y, d4 Q! h, m
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
8 _6 E4 ^7 Z- B0 @. a( L! Mtvb now,tvbnow,bttvb. l P, M2 C) P& ^$ }* d H$ q
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
' F/ M) _+ J5 R- a/ etvb now,tvbnow,bttvb' ~+ |6 ^1 ^& Y3 K
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 os.tvboxnow.com i- E' Z# \/ f( u4 H
1 H4 i- r; n- R+ N- Atvb now,tvbnow,bttvb根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
& ` ?2 I7 z9 H8 Q" X# w- _7 t
% B# {* C" D# O- M, R5 g+ |本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
5 @7 ?, o3 }" W' C8 n5 |4 }2 |, BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb! ~+ B, ?+ d( d7 T1 z. J
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
/ |/ C' P6 i* ^ u0 I0 z, V* N4 m* n# ?7 N5 F
os.tvboxnow.com; ?; t Z& u. F# r/ \
: X* ?% G f1 L" G- x9 Y% S, }1 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, H/ B; ~5 ~7 s# x& r% @, |喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
( ?' K! _5 W1 ?( P+ v+ tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& ^1 B" f+ j. a即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb- f& f% I; \1 }" W
tvb now,tvbnow,bttvb- `/ q3 c6 z3 p% `# K
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
8 L8 o, V' M5 C0 I* a+ kos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" y: H; T3 B( ^7 k' z' m" j: c) Y
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。os.tvboxnow.com. E0 I' Z- L8 I: h' D$ c8 N) z# a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 b+ M7 p# `, O
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。& i4 S% V9 j/ t$ P, @
# ], N6 C; T/ n1 _政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。os.tvboxnow.com) W8 s& C5 X( }8 l+ y$ p+ F8 F* Y
; q/ }: j6 ^4 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Q/ k# j. O1 {. q% O" W$ |
tvb now,tvbnow,bttvb! t/ v/ t$ }) ^; U
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 r( K1 m# m3 Z( W
os.tvboxnow.com8 c# O+ t% j6 R) @; ]6 y
公仔箱論壇9 d+ j/ T7 F( B+ c* v) y: _
8 p# M; q' b- k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! {3 P0 e' U M
% _, ? L/ E0 T j3 t8 {% p