長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
; \4 ?% K' v3 K+ \8 d" R' N2 Ltvb now,tvbnow,bttvb
, S. V; f+ P9 p$ c4 h公仔箱論壇, E4 u; T$ \0 K! r- h4 ~. B5 A# O1 O
2 N* m* v" M+ Q" f) e1 {' s9 V
1 Y3 N: R+ E+ n# s4 r6 X$ x- N c" U
& x: _5 N. C3 ?9 c公仔箱論壇
, ^: e/ J. @. o4 |# O公仔箱論壇
8 z+ n7 d6 U& Tos.tvboxnow.com& q, p `* j. b$ @4 F* i, D
os.tvboxnow.com4 R/ ]' E' }6 f& c3 l: R# n
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 tvb now,tvbnow,bttvb* B5 M3 `- u- F' f+ p ]. ^( p# J
# j! V/ V& z% E" P6 j
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
, [5 b) H; e$ r" r公仔箱論壇os.tvboxnow.com( L! T2 Q; S- V8 x
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 os.tvboxnow.com- v/ i4 R% s5 c
! g0 l% v6 X6 ~1 G7 \ @- e5 h公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用 - u: n! W- J* i; d% s; V
' `0 u3 Q! F& Y' t8 W/ D# Los.tvboxnow.com李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 tvb now,tvbnow,bttvb, m, |) W5 p f2 A: f7 h, k
J, G$ m% m% z; m+ B+ v+ J' e
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
! W/ M6 L5 n" gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w$ E" t1 m+ y+ g) t3 S
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 3 | Q% m7 T5 h5 |$ f' y5 X. g
6 Z7 b* G& B. B* E/ d: y2 d公仔箱論壇款項去向模式支持證供 tvb now,tvbnow,bttvb% h! B( B9 R, C7 \" z' W
- D8 G8 t/ O$ ?) \+ B% A2 Eos.tvboxnow.com判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 os.tvboxnow.com+ H# O5 E/ C; c% D; c
: h/ M+ }" X( t
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 5 E" ?, ?3 m6 I- _) T; K& p% R/ S% s
2 r4 {& m' q# j7 i* _; X
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 tvb now,tvbnow,bttvb) |* B- \9 k3 h0 b: |1 ]' e2 m
$ [/ w7 e8 {, K公仔箱論壇官稱針對蓄意疏忽無罪 & y8 s1 D% a5 _+ Z/ e* z0 r
os.tvboxnow.com& K4 T1 N$ j; |5 y( z# o/ G
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb) H- {" F: _) g1 Y, d) C
公仔箱論壇6 d( h) H# c7 S- C, r7 @4 y% F
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 ' c1 j% T* C; O$ y
tvb now,tvbnow,bttvb9 s2 {( p7 ^' d: a+ {: U( x
 1 o+ ]1 Q/ Q Z2 G
" F6 Y% \1 P: i' f1 V7 @% T2 q+ b/ P* h5 i, m1 h' y5 c
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞+ H3 |( S, `. \0 x+ F, v/ k7 t
公仔箱論壇. U0 I r5 o1 u, X# w
g) P T4 J9 E) L% K5 B& I& `7 g8 n os.tvboxnow.com5 j# Y+ @: U' }! b/ }& \
! [5 G. m0 Z7 v1 m8 c* |: X; S社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 3 Z9 T% a. M4 H. A3 [9 ~3 o5 a( c
h" D5 w3 x G% l% X執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 公仔箱論壇" \3 }% ~/ v5 p- r; X0 ]$ @3 w, f
, ?, Z, m/ X u6 W' f香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb' }* C5 Z, p6 B u+ Q
% f! ]% G; J) a1 j6 p宜細究法律適用有否犯錯 tvb now,tvbnow,bttvb( ]! _2 ~% }1 s" t7 o' Z- `* k% Y
% e* |% I, B8 g' ], h% {! L, P執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
; X% l- ]. H" w1 B& [, BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ], s2 ?3 D. |& i6 ?4 @他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 公仔箱論壇) `( v0 S% a# l$ N# u- N
5 {. q( d) O4 s! j$ Y公仔箱論壇+ t6 u6 W2 M8 ~( M, x: q7 V& J' l
% e+ n/ t: ^ M' @tvb now,tvbnow,bttvb政界失望 籲上訴釋疑護法
8 d. p0 h' N4 A1 i; e. r4 ]% i9 N! D% q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 g3 m/ ~ k" |! ?
, X0 n. X8 Q' W6 L7 }os.tvboxnow.com
' q; m* a5 p9 c$ s' u# L5 ], i: H6 ^os.tvboxnow.com
; b3 ]/ U; g! B! V6 pos.tvboxnow.com
& x, A- n; A2 X1 M, {" b1 [. ? T N1 [1 Ytvb now,tvbnow,bttvb收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
6 l1 m8 b* _1 h- Mtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ B: u4 A- `/ ^& {: [
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
$ U' O; A. x( }; ?4 h! x公仔箱論壇" e) r: i8 ?% d; j+ b
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 L/ T- j$ A$ u$ f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 D1 K1 f: {! s3 z
指「畀過錢」亦要告
7 C# w ]. q# ?" J# n! Kos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com, O. h, `4 C0 F9 d$ m
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 公仔箱論壇3 o, a3 c" i% t0 N4 o1 V6 ]
' j& A! ?0 t( i# L! Y0 t
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
* R& {7 X' P. D
$ t7 F! _! m( H4 Q1 r+ H( X( {4 Zos.tvboxnow.com, T; a. h" I- |( K5 x* u
: M, D4 F- a6 {6 Z( \) x6 [
公仔箱論壇: D: U; U3 w: ]+ v3 A
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ]9 @& m& q. r1 V5 y5 `; z9 ~9 t9 q
) q- t7 F0 O1 |) @& J
, z8 q9 H. a. a7 O8 t) a" O! K7 e" w( D3 x% C
7 i* T! ~2 k' |+ G. jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
: v9 r; [/ m) S# W% E c公仔箱論壇
3 [2 H2 P7 q7 e" g5 wos.tvboxnow.com普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
9 e+ j8 v2 O# @, x1 i/ x
8 O( Q# ^! N4 \. Q- @. y9 W更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 os.tvboxnow.com- J6 D; r! y: R# {9 l' D
5 U i2 z3 y A. T: C" [公仔箱論壇根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
" y: t+ f9 G8 Z
1 E8 E1 E' A) T; [! N1 {本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
# I0 X( F+ @1 q* a6 @os.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( Q, z8 P) z( |! f4 ~$ J
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
: M% J! ~9 w0 ^( p+ Z R0 W
" j! g& q4 M& n9 S1 Utvb now,tvbnow,bttvb
6 ^5 r1 u% a' ]8 [! {1 Xos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) f3 z+ I0 Z; J2 t+ K
tvb now,tvbnow,bttvb+ z% b4 }8 w& y4 T# Y2 D, h/ m7 m5 n% w2 n
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
: e: |* P- m2 h! C+ _tvb now,tvbnow,bttvb0 n4 Y! [5 f; f% h4 o
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。, d `, r' P/ B: F7 M# y! Y4 a4 ?
& T' q3 \5 R2 ~既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
1 s- s+ m! `8 ~ ^0 `4 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% L9 u6 S4 D! i8 K- ~9 \os.tvboxnow.com棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。os.tvboxnow.com6 C' _7 O% J) X
, ^; Q; z2 x0 l, ]. E* g0 n雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
; ]# W, c0 z3 M' [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 b( A. n5 [& ?6 q8 S
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。公仔箱論壇; u* _6 a9 e7 E2 e
& U: J0 v& J- S) W8 X$ D# J" S8 i1 J" D; Y: q& ~7 j
tvb now,tvbnow,bttvb- u7 B+ H0 q5 T) R( B
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
