長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
( c1 Z0 N8 ?( g% d) A! |8 `- Y4 Tos.tvboxnow.com公仔箱論壇 M7 x3 C. B& y1 l+ P; [8 n2 Z7 M
. ~- `+ Y0 T# E公仔箱論壇2 v4 ]' |, K' U. _: p: J4 V
. A! x. x) ]% N2 i. Z6 D: o
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ?$ ^ H0 I) J- H0 N2 g6 h% L
7 e3 _2 |; H% N. e % q \/ `# L4 i# l, @" S5 T9 {" O
8 z+ M4 H9 G1 z- D0 T/ p9 q3 Z
4 w* f" I+ Y7 ?區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
+ }# G$ P, C0 X" {0 C4 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 K$ z/ I* N3 |os.tvboxnow.com社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 5 |6 g, b3 N5 g, B3 i: c9 C) x
. A( n4 m- [ s) C, \3 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 os.tvboxnow.com9 j5 |2 s; K% p5 b0 v3 r
- i/ k" e% \" a. y9 C6 q
黨友未證明款項為黨用
) k7 y- }1 h: Q: M( c: \* ^公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 U# d5 K2 o, y" ]! e0 C
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 tvb now,tvbnow,bttvb1 L3 m% b" H# n2 b% y6 ?( n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Q& t+ |* g7 [2 H* W1 T9 `
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 os.tvboxnow.com; Q; j d* C$ q% i
os.tvboxnow.com/ o; L! X) L7 s5 S
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" a$ l3 R& P H
! G# b( \6 y: STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。款項去向模式支持證供 os.tvboxnow.com" J4 z J$ h! W3 U+ O1 N- A- m
! t1 v4 C1 c4 e9 z/ Q1 Vtvb now,tvbnow,bttvb判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
) X% {4 D7 ]0 E% n/ bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 k; v# }' _# S" T2 u至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
, @7 P) I& T) ~/ g+ @
( |/ W7 h. Z$ {# F. D% h判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 os.tvboxnow.com1 x4 P' z+ g" a% @+ f; t
$ R" _4 a/ T% r' L1 I3 {
官稱針對蓄意疏忽無罪
, a1 c4 Y& Y4 C7 ?2 V1 Ros.tvboxnow.com2 ~ W) y8 b& M. r
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
6 j7 f) E! F7 r htvb now,tvbnow,bttvb
, V6 c' l+ D ` `3 p: R公仔箱論壇梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 tvb now,tvbnow,bttvb0 T0 j! l' y X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 |5 ]' U- t, p( }2 ^. c
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! W! h, D) N- u' X' e" b ?+ {1 B
: Z3 L3 i2 L5 e' D9 ]$ T
4 N; t8 B9 j7 z$ ^/ m4 d" s. t法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
# O2 q: \( }+ _0 ]+ B! F) k
* p1 u- h( I! ]) A$ S0 ?/ D. J c/ P4 F( s# f
 公仔箱論壇7 u1 o1 c: Y. H
$ k9 V- E- e. |# D) W: m5 q5 mtvb now,tvbnow,bttvb社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
$ k2 l0 k7 a1 p' S+ i$ F9 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 g. ~# |+ C2 K4 V執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 4 D$ F7 x# X! h
os.tvboxnow.com A* }+ R1 s" }7 E% s8 `' k
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
4 |( x5 g0 v2 U# Etvb now,tvbnow,bttvb
4 D& [8 U3 r* U/ {tvb now,tvbnow,bttvb宜細究法律適用有否犯錯
3 S+ _1 Y8 A2 \/ b5 u
: w) M5 x3 w9 Z- \2 x L0 _4 D執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 tvb now,tvbnow,bttvb* @3 e7 t* j) @& i9 y
) N5 E9 m7 f$ V6 D+ M( e* ]他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 tvb now,tvbnow,bttvb+ b& }% T/ w, X: _+ E2 q2 a4 b
tvb now,tvbnow,bttvb7 \2 Q" J8 I7 J9 d9 A C' ^
1 y$ A" g: g" t% P0 b
& R1 v' e; c* X( F& C公仔箱論壇政界失望 籲上訴釋疑護法公仔箱論壇3 @7 c& a% H7 r
+ S$ z3 |/ w2 X+ G7 Dos.tvboxnow.com
9 @( s; o L1 u. Z8 m! S9 B$ ?tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 F+ q6 G2 ?! t
: E- s" i7 P! K" H' b
. R% Q4 c- B; A% I: f3 @9 k公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 X; R3 V! e% {+ t+ R9 V$ |) X
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 os.tvboxnow.com8 Z4 w# O) o2 R: M% w/ n$ Z/ Q4 f
公仔箱論壇! f, U$ h$ W9 y6 D' y
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 os.tvboxnow.com5 `/ A3 ~; Q( p4 p9 X) l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# C" O' u5 t: e2 ?# d
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 8 H' _, D" h0 ]
tvb now,tvbnow,bttvb: v7 U9 L3 s, K- R$ m: B
指「畀過錢」亦要告
+ P& p+ Z. J2 Atvb now,tvbnow,bttvb
4 I% O6 a8 ^, p' e9 i. I葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
$ a4 [4 i# Q& R2 _$ _' aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ C7 [; A- a/ _) ]. `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
4 n/ C# ]& a: o; J: I公仔箱論壇
. X" z% `) W$ r& O+ T) i3 utvb now,tvbnow,bttvb
5 k' x" W: ?$ L7 `; Y# z8 _os.tvboxnow.comos.tvboxnow.com0 @# M8 [9 Q9 F* }$ Q
& R5 y1 R; ~9 f7 |1 e# RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb* l# @1 B( b5 M0 J" B% F3 A
tvb now,tvbnow,bttvb* E+ j/ ^8 u( K9 Z& S: }
tvb now,tvbnow,bttvb7 J1 X! x" }3 v8 @$ }. G7 a0 S
# y, O& |2 c' ?3 a# xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. m" z4 c- L; M% m( H
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
P. s& i) k4 \) x( f" O( p$ F9 l
7 n4 _3 P2 ~5 N/ m* y5 Qos.tvboxnow.com普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 & `' z/ |3 U3 q
! ?' N- ?/ Y( A: _" ^os.tvboxnow.com更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 + m% n1 ^5 J6 L! C* A& r( E
+ _* ]5 L7 E) D- B4 ]os.tvboxnow.com根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 n+ m6 Y6 W W( e5 d
* q4 Y7 G! g5 J4 N* L! A9 N8 R# Y本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
3 R: r5 N2 T3 I i. z" k g+ ~8 }6 F+ s `8 m3 j7 y( a( a) z
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
2 ~3 Y, c2 P' Cos.tvboxnow.com' n$ u3 P+ q0 M$ B z
5 b. {5 J3 e7 G: B& z3 G
tvb now,tvbnow,bttvb. T7 u- S% \( l" g4 Y
" @ W6 D% f& Cos.tvboxnow.com喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。公仔箱論壇' ?$ t; A- e/ F; P5 j1 s' k
% [8 O$ p* O3 Mos.tvboxnow.com即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
" o' L; z& c8 J; f& Ntvb now,tvbnow,bttvb
: Q) L1 m( |0 F9 _% I, Fos.tvboxnow.com既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。公仔箱論壇$ k+ |) E/ I9 t% h* r
' e5 H. Z$ W: Y# V+ Stvb now,tvbnow,bttvb棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
- y: M R' a/ b1 X: z# m+ Y8 p2 {( t
' K" Y$ Z8 u/ J$ }. Y公仔箱論壇雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
2 k* s+ @$ p- J, Z2 c公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, N5 {, `& o: D7 T2 M0 Z
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
& x% g" ~) ~9 H* ]5 J7 Jtvb now,tvbnow,bttvb0 o% y; D, x$ K* C* E e. e! n; f
2 y( E; N9 h$ t# l! j
p) e6 E" _* _* ktvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
9 g/ F+ h L! ~6 r) q/ B5 V
公仔箱論壇2 t3 d+ B/ R1 A+ _
