長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
; y2 h8 p4 {; [* h4 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! w' _2 X# z' W% ]8 h, ]9 qos.tvboxnow.com4 x" X7 D' n `+ i2 d! ]8 o
公仔箱論壇6 U Q I, v, e/ V: B, P5 X
4 P2 {, \6 c: w( j
 os.tvboxnow.com" \. E5 C) k# v) G+ o* ]( n
' C7 h' E, j% Z/ M/ U1 S8 b1 Fos.tvboxnow.com os.tvboxnow.com" T+ }+ E8 s% a% I
" t4 [0 X. ?5 ]! X" W
* X0 p. ]6 j" I& E9 w* I9 {. a) htvb now,tvbnow,bttvb區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
5 G0 U# w" Z. n: g( a* C( N$ B) h7 g公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ ~* x1 E) Q* G
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
' J) g, p q: P- @ F; V% o2 a" W公仔箱論壇
3 E! F( u- G6 o2 l3 F; H; m& @梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 os.tvboxnow.com1 M# r' P) v" F1 _
' E% j+ ?" O& K6 g4 p0 b2 {tvb now,tvbnow,bttvb黨友未證明款項為黨用
5 \+ ^3 Q5 g! S" f- \4 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇' W$ b' E1 b" y% O0 E5 L6 S
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇6 U S9 Z; g4 C+ b( Z l' g0 C8 y; U
; J3 o2 W6 s9 t4 E& ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
- O% J2 z0 O( x# d2 j. c% aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; r. A3 S- [ z( @% o6 R/ T9 ^ Z公仔箱論壇李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
) Z7 n& ^2 {# A2 ]& ^) N
$ s3 m& K( b$ \, Q& _, A LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。款項去向模式支持證供 tvb now,tvbnow,bttvb) U) n7 E+ `! f9 q0 ?* }
- t5 Y* f4 D1 d8 K$ Z: x判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
1 K5 L8 s! c' itvb now,tvbnow,bttvb
0 O$ t7 ]2 a2 y+ y+ ^: s3 r- Hos.tvboxnow.com至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
! I; i: o5 c2 E2 {os.tvboxnow.com. a2 T% \- F5 |. a6 a$ t
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. g/ A( O3 Y: s7 i
tvb now,tvbnow,bttvb* r5 g7 k4 ]9 X7 O' O
官稱針對蓄意疏忽無罪
. Q4 t3 O4 R# v0 G$ l1 _0 Z: R% B' j# \* {7 L
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. t* v* l% \2 m- U; E- u0 M
tvb now,tvbnow,bttvb) F( V' r7 Y, I9 u
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
& u4 b) o' H6 m5 e C8 r5 N8 i) dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! t: k' w" C( h# S
- K/ ~/ p8 ?4 ^; p公仔箱論壇
5 W4 X f, d' A. S# tos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb" Z) ?) J }6 f( C9 A! ` W
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞os.tvboxnow.com0 u) k, ~( B! W0 e [
公仔箱論壇1 w1 _% ~9 B; n4 D' U
* K! X4 \- v. G" x9 W( Ios.tvboxnow.com 5 E2 U$ o, }- D6 H# ^
, m5 j6 Y9 r( v$ @; j0 o( i# y6 c: u
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 tvb now,tvbnow,bttvb: x# h& |% a. o
9 M, t3 e3 `! L6 B& ~執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 os.tvboxnow.com$ F4 R" [% M- p" W1 }
, f7 c4 z B2 t; n4 \6 F( l5 K香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 公仔箱論壇' d9 _2 N$ k- u9 L0 G
1 p, N( j$ D2 H
宜細究法律適用有否犯錯
$ T/ u; I0 Q9 r; W& o! P% }
; I6 e% m& v! mtvb now,tvbnow,bttvb執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 公仔箱論壇! ]/ Z( m7 d6 e! v; k
: Z: X) A- x7 r0 ]* l6 b% ~! t/ u: F他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
& F) u e0 V* D+ |* e公仔箱論壇
; D- G; Q/ J8 e0 B- g
* e4 C- n% ?- x公仔箱論壇
, `4 {! J) \0 K7 y! l" a! P, o0 @政界失望 籲上訴釋疑護法TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ M3 }& v5 a( [6 F
; _8 X7 P( ^0 n7 Y2 x2 o5 oos.tvboxnow.com) @+ ~: d( q: ^% U2 ?% E
4 f* _& W4 e$ n- K) pos.tvboxnow.com
6 V0 J& T0 U5 n% ~# j# K& ^/ c公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb; }2 n& u, K& w" I2 f
7 m f, x, E& x4 O# r8 u" ?os.tvboxnow.com收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
+ P* Q7 u/ ?% ^( F ~8 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, b: X3 p; [# z2 [" z2 V港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 tvb now,tvbnow,bttvb6 M( g2 k4 s: d4 C2 x( D g" \
/ ^6 A: ~- p- k5 ]' V1 E& V
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" q: A2 U# r) L
- f1 @, ?2 W2 J. u3 O* h公仔箱論壇指「畀過錢」亦要告 tvb now,tvbnow,bttvb( F i% [, \3 w) J e1 Y. U4 ]
3 Q/ t/ o7 G7 r' z! U( FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
+ `: d. k; e( \# u# j3 W2 p公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb" o3 G! H' @6 l' @/ `2 f
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 ( I: a8 P7 A% S, ~6 W
* y0 |$ b, J4 p3 Z$ d/ P3 ~os.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb( A" d5 B3 v% o3 |2 \ R- u
# y8 V$ d3 }( e; D2 T: ]; Atvb now,tvbnow,bttvb
2 _" q+ |; M+ R0 ]5 |6 ^# ytvb now,tvbnow,bttvb放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞# a; C) p) q( _3 \ O B
7 Q; q1 I1 d, H; u2 ^1 W
公仔箱論壇) j& Q3 d2 o7 }* o/ J3 \
os.tvboxnow.com, t7 ~( f: f6 A; z. A
5 E/ s8 O; v4 @+ Y日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: [6 O" y. M% l1 G% ?# {1 y3 ^
, t/ A: [; d G7 E6 D& F& m1 \. J普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 os.tvboxnow.com" x8 r1 q# z# {* ~9 L
. u7 i' f0 }2 {$ @8 a2 hos.tvboxnow.com更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
! U# a1 B" _6 c. O8 q
# Q, i" s: P" Y. x" Xtvb now,tvbnow,bttvb根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 公仔箱論壇3 a, h! ?; S" {
- q$ ]- W+ k3 D9 e/ K2 O& l# ios.tvboxnow.com本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
1 l6 z9 Y: X. L! e4 ?os.tvboxnow.com
# c% T/ Q* p- r8 t" e公仔箱論壇「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 os.tvboxnow.com0 r5 P1 J1 C: d6 V& a9 x& Q' i3 [; u
6 ^& X; G' `1 b+ U' S A' Nos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* g" q, d! `, W+ h6 N7 v7 G, u
+ E7 }( B' m1 kos.tvboxnow.com
f! x5 k6 W# G0 y3 \公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
; a. U( r( o( I6 A: I* F公仔箱論壇os.tvboxnow.com: q/ x7 l" i4 H) L7 U U7 l8 S+ h' P
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
& J' d# p5 A- c0 R8 X% m: itvb now,tvbnow,bttvb
# b7 t2 r, [) L既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。tvb now,tvbnow,bttvb) m G y9 c/ H/ f4 K; V
5 ~. f2 v4 f' z! E- J e6 i. v公仔箱論壇棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。os.tvboxnow.com; d0 _, c% w \: P* L% y
, j! I2 |, P1 S4 Y$ P
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。$ i) T7 M# T+ X) I$ Y! e( r
) h4 n& u7 c$ I9 e2 F政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。' G( \- c! q$ b: ^
! Q5 e- f' n" Q( g( \% ]9 L
+ K8 Q* a* E9 T4 K% p& S% C2 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 k' \/ R8 e T3 c+ w9 Aos.tvboxnow.com梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
4 a) I# @* f+ }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, A( d8 v3 |1 a) g
公仔箱論壇8 c3 n! y% ^1 z1 J
tvb now,tvbnow,bttvb2 C8 Y u( F" {; _4 [) N5 `9 ^5 \
9 s+ x: `4 [% f