長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴* p1 g( V5 \* z
3 n) Y Y+ v, \, D6 D5 _
& l$ u) Q1 Q' E4 [. A$ X. C; dtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com+ Q& R, ?# R; M7 D3 `. u4 }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- c& _4 k( v9 w# A2 d' ]
 公仔箱論壇+ R% u x4 g/ R3 m
# ?5 k& G3 H) t% |; T* N tvb now,tvbnow,bttvb, ~ n' }$ F( W9 I/ `7 j
公仔箱論壇6 G, p A2 ]* j' w" A" _: l$ [; ~
: k. L7 t( [( g; K; Ios.tvboxnow.com區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
% ~0 j) a0 W& x* |0 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& n6 e ^: H6 a4 M& _
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
- o+ e* q6 e9 C: l2 Z! wtvb now,tvbnow,bttvb2 u) L$ d) _: f0 C
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 os.tvboxnow.com: j/ Q4 ^: V1 E) f/ s* R
% H$ Q/ ?: w; x- z" p! E3 M& N黨友未證明款項為黨用 os.tvboxnow.com8 L$ L5 x/ A2 J" V, J
" I# z5 h" E0 k4 {" T李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
6 d1 m7 d8 m5 r, ?& ^. i. ios.tvboxnow.com/ T5 b7 \4 j; l$ F
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 * w8 r$ G2 w) U$ x( D8 S3 Z
tvb now,tvbnow,bttvb( V- Q0 \. A( f. U
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
8 l7 K5 g+ {. b3 @' Qos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb2 S9 B0 P% C% T$ X% M
款項去向模式支持證供
* V. {0 f8 t5 k# _0 ~; B8 D公仔箱論壇公仔箱論壇& x6 U! `. G9 o3 P- R5 T
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 公仔箱論壇5 E3 w* {! u! u7 _( t
, j% i% w+ v) K; e
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
* o* d+ q" z1 j$ ~8 h% [
% Z: H0 g. B' y# E" g8 P5 R公仔箱論壇判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 & N8 G: K6 ?1 X3 U1 c$ E/ `0 [
$ u! l- |8 S/ |7 _5 i# U
官稱針對蓄意疏忽無罪
* O: ~& s, ~4 S0 }/ a3 F' T- `3 }公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% b) a# ~- |4 B- n; _
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 os.tvboxnow.com {% P0 K3 R& ]2 U
( y' m5 h, t- l" {% h& P
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
J# A* `. s1 g% c# _7 }# R0 u+ a) ~: e% v
 tvb now,tvbnow,bttvb" C- m( a( p, Y( H# k4 p, y
os.tvboxnow.com6 Y# M, y0 X9 s
1 v1 p: o+ H; M) w" t7 V. g1 Ios.tvboxnow.com法律界：上訴利釐清法規堵漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- M. L+ A1 h1 w
" e) v4 O, Q) Y) ^+ L9 J
os.tvboxnow.com9 J- t, c6 x6 \
$ { t4 D+ n6 E8 K2 E1 B; NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 i$ `1 y k. X/ B
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
" U B5 E8 R3 X' g( G# ]8 ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇" u1 S, n$ E+ u' H
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 " s- O& k( {8 K3 M
公仔箱論壇7 `+ a/ A! B0 P( O$ ^4 _' o; N- |
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
6 Q8 I0 X) v7 P0 l( N公仔箱論壇
/ \' l0 e8 [& B) y' Ctvb now,tvbnow,bttvb宜細究法律適用有否犯錯
! u2 @8 w g+ b/ Z0 q8 |/ L9 v
0 M- p2 y' O5 z- J; H執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 tvb now,tvbnow,bttvb3 ?5 ]7 ~; i2 Y" t+ G9 |
4 B% d4 e8 P5 n w7 e }他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
2 c: n* }" S! W0 T' N Yos.tvboxnow.com
9 [. N1 f4 v- s. {2 los.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# D+ w& m5 w3 c" N% ^7 k
' o7 [/ n# @1 F) {2 a. L: }" ?6 S
政界失望 籲上訴釋疑護法
3 U) |/ ?2 d- U: R0 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& `% ?8 P0 V! ^! X5 b. Y5 ttvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& B; L, ~, `$ X a4 P. v$ @! J
) B& e) o! Q9 N# t; A# u
8 {! F! T8 G! t& Los.tvboxnow.com
& E& M2 p: T$ h5 d) p3 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% p$ |3 G# ? |2 I! @
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 os.tvboxnow.com5 Y6 x( ^* f* W, Y. K- \: B
+ q6 r+ L0 W- F4 i# _* h) b! t港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 * k+ V2 r/ F( \* E% _! p, X# V
9 u8 y: f4 J8 E公仔箱論壇民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
0 ^% M/ U) G' i% Q9 p1 Q! C) B公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 k$ B7 A8 i6 u1 p G% q2 E1 b
指「畀過錢」亦要告 os.tvboxnow.com/ W5 p( U# j/ [- `
- P @$ [9 z& E! sos.tvboxnow.com葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 os.tvboxnow.com6 \7 ?3 i$ }6 T4 B/ k( ?
tvb now,tvbnow,bttvb! w! V) Z0 {; w% A7 f& h
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
# _4 }" ]* h0 z4 w- j7 X5 xos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 O+ h' n3 e" i2 g) p5 o
; }3 ^: y1 J- i2 G/ q" M( U! o# G, n
9 `' s0 E9 q9 p+ U5 `/ Wos.tvboxnow.com# k n, J) `& ^) s g1 V
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
/ E2 C2 t3 `6 z% U
8 D- g! w6 F6 ]+ j( N8 d0 jtvb now,tvbnow,bttvb
$ t" S8 T" C5 {) b公仔箱論壇公仔箱論壇6 F9 M+ M& A9 [" z7 s) j. X2 S$ Z
5 A6 P, h8 |+ w" ?1 h UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 7 d x7 l, q! D! d
tvb now,tvbnow,bttvb# V# n+ V9 D' \; Q0 @4 c }$ j
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 c* L, Z/ ^) g1 l; I6 e J: k
公仔箱論壇8 ?7 ^6 H# h# @, h
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 / y: q( P9 R( Z" \ f! V2 X& I
" h" A }; N7 `( U4 _1 k! D7 ]
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
7 v6 k+ H" y* P( J$ |tvb now,tvbnow,bttvb( e+ d. |) y6 l5 Y& s, ?
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
* p- M; L7 D. D/ D+ b. D2 ?/ o6 w公仔箱論壇公仔箱論壇3 f4 ~5 g1 J3 L$ n0 ^1 L4 z7 Y$ Y2 c
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
6 a/ c' W0 p7 y* ~& h) Q4 m4 m U) B! G
0 R# d* u/ _5 I6 i. J公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 `1 V, U* S0 e
tvb now,tvbnow,bttvb2 V# s, [, V0 ~* j$ z9 t' @
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。os.tvboxnow.com5 ?* k3 s' s; ?3 l2 W4 s4 M
+ C- \9 l4 {. G, g) n0 o2 k即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。6 E) o: S( X& C( f$ {
2 i- V# ~4 H- R) U# d; E既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。tvb now,tvbnow,bttvb% P' y, {, p; c* }: S$ N
2 Y5 D( q& K/ }+ H, a% g
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
b/ J3 a9 d# P公仔箱論壇
, c* g# c i/ m; U$ u; X: E+ S0 G' D' h雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
7 F& `: w. ~1 p1 e5 X+ fos.tvboxnow.com
7 q1 `) P. `$ B- B/ Rtvb now,tvbnow,bttvb政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
. N4 i; I( ]2 v9 a公仔箱論壇
5 B+ k& U# n/ w" N6 M) uos.tvboxnow.com
; b& P) d0 p" V- b/ C" u j公仔箱論壇公仔箱論壇9 |, }* q0 M7 T" ]8 @% n7 Q
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
os.tvboxnow.com- O8 }2 g+ [( h2 b z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, |# y# X4 x, j9 R- @
