長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴tvb now,tvbnow,bttvb* ]6 Z, ]' n8 u6 o
! m- L8 S7 R) [9 [公仔箱論壇
- K1 G1 D8 s/ }/ N, P( ]7 n' Ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: d7 m3 M, B' x9 X4 g
8 T# O2 v) `2 |1 L
3 g: I' R2 B* T- W$ w9 P# r; t( h% g; r V
( L1 V% P4 |/ V% ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 S# i- c; j: f& W2 V( v" L1 \os.tvboxnow.com
2 U6 t& ^% x( M9 F區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 % V4 V, F) T& v2 I& R4 B3 W* T
os.tvboxnow.com! q# i9 n6 `: \' X7 \
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 & y7 P* [3 Z; R3 w# q
% T$ A4 ~; L8 G) u0 y, P6 H公仔箱論壇梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
8 T# N2 E. a" a" V- m公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# w, i( P$ v7 j
黨友未證明款項為黨用
! t6 g2 C, T h
+ G$ z8 T) |, ^7 V# s# Y. ttvb now,tvbnow,bttvb李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r4 K% \/ M" ^* P- x) m7 y A
/ G, \6 ?+ R0 H" N! S裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 公仔箱論壇$ w7 w2 X8 y/ e( N( z
公仔箱論壇+ r3 R& U& ?( h0 {
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
8 n$ z- j" P' T" @os.tvboxnow.com
# t( ~) \2 a5 q7 v, f9 n, R公仔箱論壇款項去向模式支持證供 os.tvboxnow.com( `2 s. L; L% ?- f, i8 N( M8 H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 \& ~0 ~7 G6 E7 M6 ]
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 tvb now,tvbnow,bttvb0 H. q+ `( ?. [9 \( m0 o( Z7 T) t
公仔箱論壇+ x2 i% s$ e& N" b
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
3 `5 b( ^ O8 l) Y" g* V# `os.tvboxnow.com
- I9 N+ \3 T! qtvb now,tvbnow,bttvb判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
' G; X% V7 n1 [0 u1 F
9 b6 e$ R8 C% m% ^% s& W8 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官稱針對蓄意疏忽無罪 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 H8 D0 V6 a) \+ I4 A
6 J/ _! K4 o {( _3 D李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
/ O+ R6 Y6 ~# J" q0 X* G
% w4 w7 [& z0 F1 a$ |3 t" ?梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
|: z+ j) i# ~; h9 u0 e6 V' ?os.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ _/ p8 B- e0 @" M( `0 [
. w- m& o: a ?4 A* ~4 s2 ?& zos.tvboxnow.com% V$ Q: a0 i2 x( X3 w8 R
! F. Z9 J* A* ` q9 S% t' M4 C法律界：上訴利釐清法規堵漏洞os.tvboxnow.com c, W3 d# w! D2 q# d- b: n# O
公仔箱論壇" Z7 R% T& U( p) M) a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 y9 k) G" m# U
]( D1 _/ }1 w9 q- J公仔箱論壇
, _* G1 w' |2 q7 P. V: o+ W公仔箱論壇社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 M% R' ?; x. H `9 h
2 n+ S- h- u% a7 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 tvb now,tvbnow,bttvb1 a8 X9 v% q) f6 s3 V
: |7 A; l B; A, t. x4 V
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
9 g0 _. @6 o% x; M. T公仔箱論壇# M! ?9 t2 y+ j$ y7 o8 p
宜細究法律適用有否犯錯 os.tvboxnow.com/ ]: N ^# a, Q$ T- {4 X
公仔箱論壇* x/ b k; M# j9 n4 K
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( s! a( T" P& m* Q1 \2 j5 l* _
os.tvboxnow.com- l( |: @9 b1 ~( e& F+ x
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
# g, B; `) m3 kos.tvboxnow.com
' z) v: |+ E ?8 q/ I. iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' E# J s; s/ n0 T8 @9 `3 B公仔箱論壇$ Z" Y" P) H' k a4 v" b
政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb& w7 z/ ]. O- c9 y) ^3 ~, R* f
os.tvboxnow.com" c: I/ A% u+ k2 @' |# @: e
+ H0 K6 g$ ?; t+ S) b9 c# u9 F公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 C) u8 S" S' u% ]0 I
 公仔箱論壇; X0 a! ]( R6 S4 Z2 i
2 _% m: E6 U3 B( R( I/ Otvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com8 I$ F7 Y1 ~. B- s2 n
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 os.tvboxnow.com8 A' W, r* v9 j! E# a( t' \
' s# {2 Z5 @/ u8 V4 y! x港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 os.tvboxnow.com. v9 J" @) D9 z- v, D% m7 }' \/ p! |
: r9 n4 q2 d! a& Z! G. |! Jtvb now,tvbnow,bttvb民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 / }* U. I* S0 g; p: N
7 b. a7 j5 F! N, O, V# _8 htvb now,tvbnow,bttvb指「畀過錢」亦要告
5 R: ^3 a9 O5 _, ]9 E" ?! xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 L, x8 r3 j+ H1 J- ~- X
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 os.tvboxnow.com; p; D. `. y; ~0 d4 ]7 p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 k+ }% x1 p* E9 }9 G5 O
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 1 F. e: u5 H9 G/ F
& F& w4 v; c4 P0 T& }! q4 s' s, r
os.tvboxnow.com. c& k6 n$ z1 z3 X4 Z9 t
) o5 O9 B" k m- q& W5 e. E, k" b+ _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com7 ?( d/ E( J% w
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
2 Z0 W. p$ V' @1 D" X公仔箱論壇, }! b5 j1 u4 W/ u) Z
; q5 r, a7 R' W5 {) T% |1 c
. R) P* V# }6 l Q" i9 z8 s& H" RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 A6 D, L; D8 l+ Z9 S
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 6 n& V0 _: f3 g6 q- i [
' M8 L9 _5 P- L: ^2 i公仔箱論壇普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 m8 N# R" ]+ ]/ _
5 K3 I+ ?$ w: u6 W/ Stvb now,tvbnow,bttvb更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
) O5 u% P- m/ N* p! w, @1 G. T公仔箱論壇
- s0 v9 F+ T" P8 l1 ~9 w根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 公仔箱論壇) L0 z. y* j4 k+ K K
t4 K& F# ~+ ] Y8 \本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 tvb now,tvbnow,bttvb& J9 e4 Y/ y# T5 z: i; i2 I
6 S8 V( [: W! O6 A" L# y! U2 n「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
0 Q' R6 Z$ u3 ]) Ltvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com1 y/ \8 d% J5 D6 E
& ?- K( Z& _) u2 f4 D0 t, E* w# los.tvboxnow.com
8 n* ~& j. n* e' T) N* |0 u2 x0 |0 ]os.tvboxnow.com
0 l+ }( J% e! o% p' E公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
7 B" f6 L/ v2 K# O& \% x$ I" X% ctvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com( F6 b3 M7 f9 t0 G( a& Y8 K! V
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb9 i6 s2 B+ N+ K) }, L# `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ T* m" @# D0 G, f1 S, a; F
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
6 J. n2 S4 r" F+ S1 { N公仔箱論壇+ p' w, _! p3 ~3 v2 `& n
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
/ o4 {8 k% n& G1 U% Kos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com1 |- A( q6 m# ~
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
5 W/ K7 q9 n" V. c# pos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com( F9 F, E- P2 E
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。! ]1 @8 u/ J% k3 ^
' G$ M6 `% k5 a8 h, j9 ?
( `9 P3 o- _) }( O
/ ?( y/ J# L' {5 M6 U, Vtvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
2 G; W4 b/ ^6 C) U" z
os.tvboxnow.com- Q" }. `1 b3 S
tvb now,tvbnow,bttvb5 j0 Z! H- q7 v+ x+ w