仿名牌的紙紮祭品，不少人買過，大品牌Gucci日前卻警告紙紮店侵權兼要求停售。名牌皆重視商標，但針對又假又不能代替真品的紙紮手袋，會否矯枉過正，反損害自身形象？
; [% I1 ^; f/ S. wos.tvboxnow.comGucci稱紙紮店涉侵權 促停售tvb now,tvbnow,bttvb, U+ m: o/ E0 \' {, F4 B
賣得成行成市的山寨手袋，若遭國際大品牌阻止出售，毫不出奇，但如今連紙紮祭品也成為目標。兩間北角的紙紮店，近日就收到意大利名牌Gucci的律師信，指店內出售的紙紮手袋，印有與Gucci相同或類似的商標，有侵權嫌疑，可能會令公眾混淆，警告兩店停售，並要求兩店提供貨品來源資料。
# ?4 r- s4 e) E5 A( _* q4 stvb now,tvbnow,bttvb若按侵權定義，凡未經品牌同意之下，就使用其商標，小店賣的紙紮手袋，確有侵權之嫌，但做法真的可惡？網民卻反為小店抱打不平，認為Gucci小題大做，有欺壓小店之嫌。公仔箱論壇9 W, V6 E+ B0 W; y' o. D+ s' y
小店的「侵權」，是否情有可原？紙紮品雖擺明以名牌做招徠，圖案也類似，但質料就是天淵之別，一個皮製、一個紙製，送給活人也不能用，就連山寨品也稱不上，公眾又怎會混淆？, Q4 j5 J5 G& d/ l; o: N
事實上，紙紮品有否侵權，類似爭拗在西方和華人社會也曾發生，有趣的是均以沒有侵權作結。
9 c8 y& E2 `+ Q' h4 e( @tvb now,tvbnow,bttvb紙紮勝在夠「假」 何以亂真
: q U( p% }0 U- j+ }例如2011年在美國紐約的唐人街，就有紙紮舖因貨品印有名牌LV等的商標，遭警方拘捕，但據傳媒報道，法庭最後以紙紮品屬華人文化傳統為由，判該店無罪。就連《紐約時報》報道事件時，亦指紙紮的意義就在於夠「假」，連做拍戲道具也不合格，何以亂真。* [0 R. b. R7 V) c% ^
又或在新加坡，有紙紮店因侵權而被控告的時候，法官甚至不受理案件，直指紙紮品毫不像真品。在台灣亦曾就此掀起一陣討論，當地的官員明言，就算商標非常接近，但消費者根本不會混淆商品，稱不會存在侵犯商標的問題。
. }: j. A3 {1 k公仔箱論壇紙紮品與真品，無疑走兩個完全不同的客群與市場，紙紮品賣多少，都不會影響真品的銷量。其實，Gucci會不知道嗎？名牌的算盤，更大可能是擔心品牌「降格」了、商譽受損，才出信阻止吧！公仔箱論壇( s7 [) @# k# L! E8 V
產品遭「複製」 證品牌受歡迎
! }+ e( K" }; q- K: e; o& ~不過，紙紮品真的會令品牌變「cheap」？反過來說，紙紮品從來都走在時尚市場的尖端，孝子賢孫燒給先人的東西，都希望要最好、最新的上上之選，於是紙紮產業都緊貼市場，只找最受歡迎、最高尚的品牌，手機要iPhone、汽車要林寶堅尼。從另一角度來說，這也是對品牌的認可，證明Gucci的名牌效應，在死後的極樂世界一樣有效。「死」都要用Gucci，其實是來自另一世界的曲綫禮讚！
, \. r, y" }& Q2 L4 b2 {& A公仔箱論壇如今名牌向小商戶發警告信，反而更可能是影響商譽之舉！近年社會對於小商戶的同情增加，對於大財團逼迫小店的行為，更為看不過眼。大財團若被貼上「以大欺小」的標籤，對品牌的殺傷力，恐怕比商標被印到紙紮品上更大。tvb now,tvbnow,bttvb7 G- E2 W; k q/ w* [2 V
因此而得不償失的例子，並非沒有。2013年，另一國際名牌LV就曾控告本地一間髮型屋，指該店內一張圓凳及洗頭椅的格仔圖案，有侵權嫌疑，既要求賠償，又要求登報道歉，結果有追究成功嗎？反而激起市民怒火，網民斥其「大蝦細」，走到旗艦店示威抗議，又發起罷買，演變成公關災難，連LV都不敢繼續追究。
( n$ ^, h$ m) j, Z現今的紙紮行業，並不算風光，新一代對燒祭品的意慾愈來愈低，紙紮業也式微，生意難做。既然紙紮品無法取代真品，追殺紙紮店的代價亦沉重，Gucci又何必要向苦苦經營的小商戶，多加一腳？ |
發表於 2016-4-29 07:41 AM
| 
