黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文& {- r D g/ z6 J& ^; Y
, G+ G5 C' ? u/ e* B5 F/ u
, | z9 e- w5 ]/ e1 J公仔箱論壇宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。tvb now,tvbnow,bttvb% a$ Y# f8 P' x/ |1 q
& D. b. {) Y' s+ G5 O, Y. u, `
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
: y/ W/ b$ n; q) z7 J( S3 Ros.tvboxnow.com( v; E0 d6 z+ y0 D$ F9 p
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。! H: M9 I( }$ ?
% W8 c' [8 b z/ i8 bos.tvboxnow.com第一 關於飛行情報區
2 L2 c: o$ l1 K: h: `8 g! Ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇( n- T {; A s! z/ G
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
: @; ^1 j. I5 P0 g公仔箱論壇
c8 }! V! \* o6 G( {宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
, ]9 k4 c5 D% ?8 ~, |" E/ mos.tvboxnow.com
4 a, ~1 X# f* Q7 S: [& jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
; i3 U4 x" k# e' J9 D1 xos.tvboxnow.com
( {( r9 y. _ ~宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇; R! [0 p$ V, t7 z v6 ^0 P# g6 ?
3 C- v3 {/ k' E, o公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權( c8 R8 O+ `5 u
/ Q. Z6 A K( w/ l |" t
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。# J/ x$ `4 n- [6 _
' ^. r: V+ y3 D
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
( h8 S+ V: `3 p# N+ j
. j" U, ~! ]+ i5 q8 Z6 t( vtvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題
( f% u3 `! x8 q) c0 V% r% {) Z9 mos.tvboxnow.com
7 l& ]; o: W6 V- L2 S3 d# N8 j" r. z公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。os.tvboxnow.com( ?. `, w- i1 {' U; b2 {
公仔箱論壇' e" P' t8 I0 D0 C+ c/ i
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
8 s7 I z6 ]- B% B" d7 o3 r
$ D$ P; d: N% g- r公仔箱論壇宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
% \$ H* d7 A6 X2 t' h" S% t8 Sos.tvboxnow.com7 w ?$ Q# ]" |; A' R: v
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
4 d4 s' m n/ A; r: OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 B# s z9 ^ b: P7 N其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。os.tvboxnow.com0 ]; Z0 l. a: ~2 N q
# y) v: B* [, F1 z( G. c ?此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」os.tvboxnow.com& |( C- l7 [2 |( I( L
6 g1 ~' W* f3 R4 m# {) qos.tvboxnow.com我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
! @' X# e, G6 e; KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 _ |' B ^; l) a9 d' {
最後 關於永暑礁的天然狀態tvb now,tvbnow,bttvb$ z6 b' u0 [1 \4 ^/ u! [
9 ]+ ]6 h, b; D* Q+ Q9 F$ ^tvb now,tvbnow,bttvb我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。$ _# C: N7 Z" E7 C4 S( @% d
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
3 Q/ c+ Q" a0 j+ Dos.tvboxnow.com2 z1 D6 T: n& g% Z
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
6 \' b+ o7 Y9 y+ a uos.tvboxnow.com
* n X+ q2 W$ u/ e- ^% Vtvb now,tvbnow,bttvb
9 O- L) M! G# H, n6 ~' A作者是歷史學者
* T% u) J D& z- n- aos.tvboxnow.com
1 e! ]; a# U3 I# J6 s7 s2 Ntvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 