本帖最後由 felicity2010 於 2016-2-14 11:27 PM 編輯
3 E6 x: l% T- L2 j2 Z* B" w公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ @% L: S- M$ H
Rules for Radicals／文：蔡子強
) n4 e$ V+ h9 C: S9 j8 p, S8 stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb p( e& K6 r- Y0 [3 O* \2 Z
公仔箱論壇+ w! i+ d2 u1 G! @
農曆新年本來應該是喜氣洋洋的祥和日子，但因為一次旺角騷亂，卻令大家心情異常沉重。公仔箱論壇; j- r+ V% O/ X, w B
: M$ N) E1 b$ A4 ^! f; A4 p- HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。街頭衝突恐怕將成香港風土病os.tvboxnow.com) ]2 p' Z3 @3 [- ]! _
2 z( H+ v! y! _2 O+ N) h
這次騷亂最讓人不安的地方，不單在於它的暴力和破壞程度，還在於它事先幾乎全無徵兆，而且嚴重和激烈程度，與肇事者起初聲稱要支持本土小販這個觸發點，完全不相稱，難免讓人覺得是借題發揮。爆發的時間，也破天荒在農曆新年這個大家講求祥和的日子，而非港中足球大戰這類一觸即發的敏感時刻。os.tvboxnow.com W/ w7 _$ m; v: { Y/ e
tvb now,tvbnow,bttvb* B; J, M5 Z1 Y3 c4 i& H( I1 X$ \- T
撇開事件是否有計劃有預謀，但參與者為數眾多，揭示雨傘運動造成的傷口，原來一直都沒有癒合，大家只是一直裝作視而不見，但問題卻一直沒有得到正本清源，部分民眾對特區政府，尤其是警察的仇恨，一直也沒有得到梳理，所以一 旦有人煽風點火，哪怕是借題發揮，但怨恨卻如火山爆發般湧現出來。
; X% v: p( P u2 k; b7 m' {3 c8 x( p1 r1 D( A% g
我恐怕，如果問題繼續沒有得到正本清源，仇恨繼續沒有得到梳理，類似的街頭衝突恐怕將反覆出現，成了香港的「風土病」。公仔箱論壇) w. t' ] n. Q6 r- M0 q4 s$ y
h( S/ ]9 ~3 ^; b
問題和仇恨一直得不到梳理
|- Z% Q+ \% H0 l' {( E/ D$ `: I& J% s+ r# ?) G# T1 E7 n5 U/ g1 T
反觀當年六六暴動之後，港英殖民地政府曾作出了一份詳盡的檢討報告，而1970年代，港督麥理浩領導下的政府，亦相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。公仔箱論壇: b& h6 z5 z: F! D/ z7 r
2 A) m9 O& c/ {os.tvboxnow.com但 半個世紀之後，香港政府卻沒有進步，甚至是倒退了。雨傘運動，牽涉的社會層面更廣，但之後，卻連半份的獨立調查報告也沒有，是什麼促成那麼多人，尤其是年輕人，曠日持久的走上街頭？政府沒有去檢討，也不敢去檢討，因為一檢討，難免會牽涉到香港的深層次矛盾如中港衝突。結果是，一年多以來，口水戰就有，但卻 沒有相應作出一些正本清源的政策和措施。
; v* `( ?2 {# \8 ?; Q6 k" ?- S公仔箱論壇
+ [2 u" U* Q6 N: B0 ]3 A公仔箱論壇旺角騷亂之後，網絡媒體《香港01》發表了篇社論，題為〈旺角騷亂：梁振英再本事 也無法製造一切問題〉，香港政府固然必須承擔近年社會撕裂的主要責任，然而，激進團體的做法難道就得到大多數香港人的支持嗎？他們不也是深陷梁振英式的鬥爭思維嗎？
2 B5 g. w8 c3 \$ [, [ o不能超越群眾諒解的極限
% v) h- D' ]9 D7 b7 ^tvb now,tvbnow,bttvb$ | C0 {! a+ I+ b2 u
被 很多民權分子視為現代社區草根激進運動之父的美國人Saul D. Alinsky，曾經撰寫了一本社運界的聖經：《激進分子的規條》（Rulesfor Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals），他在序言中如此寫的：「這裏我不是想談些現實中未經考驗的傲慢忠告，而是想與大家分享，在不同大學校園很多個不眠晚上，與年輕朋友反覆討論出來的點滴，謹以此奉獻給那些忠於生命、忠於抗爭的年輕激進朋友。」
( L8 X3 y" R; J& W+ X% c. Q8 K( `! T. X! M9 B5 |
Alinsky在書中提到，抗爭的法則之一：就是不要超越群眾的經驗、感情和認知：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, j% k7 y# l6 |, B
) r% @% V# }8 f, y' W( C「不 要超越群眾可能理解的界線。當一個行動或策略是群眾所無法理解的，結果只會帶來混淆、恐懼、退卻，它也意味着與群眾溝通的失效。」（Never go outside the experience of your people.When an action or tactic is outside the experience of the people, the result is confusion, fear, and retreat. It also means a collapse of communication.）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) g4 u5 x: V" |& ^
% M" C j# M: Y! @! jos.tvboxnow.com那些過於激烈的抗爭，超越一般人的諒解之外，或許能夠「自high」，撫慰到自己的心靈，但卻缺乏改革社會的實質行動效果，有時甚至會起反效果。
2 @/ \" `) }! c0 `7 p8 i; A) {5 e8 aos.tvboxnow.com
) c1 {' E! x- M6 nAlinsky 指出，如果你真的想改變世界，那你就要清楚，究竟你是「doing the social thing」，還是只是「doing your own thing」？要改變世界，就要能引發世人的共鳴，共同支持以至投入你的事業；否則，只懂「自high」的話，一切只屬枉然。
$ D' F L$ u4 N8 j" \" s抗爭者應以「六七暴動」為鑑
4 j7 v4 ^ K9 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; q8 M& W( L2 G. D* v9 ^2 Z
在香港，一個最佳可供說明的例子，無疑就是「六七暴動」。
; u9 [; [# S& W+ C
! l/ Y$ y3 |" M! T) V( J4 a, D1960 年代，香港充滿貪腐和不公，「反殖」可謂出師有名、理直氣壯，因而最初亦獲得部分公眾同情；但一旦抗爭者用上激烈以至恐怖手段，演變成「六七暴動」之後，卻換來神憎鬼厭。無論當年肇事的愛國分子，覺得自己是如何替天行道、為民請命，訴求如何有社會基礎，但一旦行徑過火，「手段」便蓋過了「內容」，不單內容 再無人理會，他們也再難獲得社會同情，甚至只換來唾棄。tvb now,tvbnow,bttvb3 h. V1 Y1 l7 c
$ C* s4 ]5 z$ ]( N8 ]
結果，往後20年，香港的愛國陣營都難以翻身，被人嘲諷以至責罵為「左仔」，不為主流社會和輿論所接納，市民亦避之則吉，他們在社會中的能量也因而大為萎縮，只能無奈被邊緣化。直至香港主權易手，他們才得以翻身。
% {6 v* _4 o5 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% q1 b( m" W2 a) }9 |" P. _! Q
如果「以武制暴」、「以暴制暴」那一套是行得通的話，那麼更加「勇武」、更加「暴力」的「六七暴動」，當年早就應該成功，或至低限度，贏得社會的同情。
3 q& l- ~" m! H1 Vtvb now,tvbnow,bttvb
# Z6 `; ~1 c4 j0 l. d' M3 K# `* Vtvb now,tvbnow,bttvb汲取了教訓，所以往後的社運，都強調「和平」、「非暴力」，其實是用心良苦。但可惜，近年這卻被部分人視為軟弱，甚至鼓吹「勇武」抗爭來取而代之。結果，後者卻弄至今天幾近全城譴責的田地。
. ]3 [$ `" b1 u! \+ i
$ Z$ a; ?& M9 T: O' Q& \. f& O不錯，「和平」、「非暴力」的抗爭手段，效果上未必能立竿見影，但至少不會連道德感召和公眾同情也統統輸掉。os.tvboxnow.com# e# N+ h& [+ r
2 |# i3 z7 k9 J4 U6 _1 m( Q試問，「本土派」又好，「勇武派」也好，經今次旺角一役之後，撫心自問，究竟認同你們理念的人，是多了，還是少了？公仔箱論壇: \) O" S# B* g" ~+ T9 P7 o: j7 s
公仔箱論壇; J8 c9 g' f' B( d
蔡子強( d! F1 j8 H" x3 A; R
中文大學政治與行政學系高級講師$ M. q/ |( ^8 b3 A
tvb now,tvbnow,bttvb4 T( a+ x$ q3 a u( Q
|
發表於 2016-2-14 11:26 PM
| 