黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條6 H* m9 i* C H6 r1 J9 b
9 t+ B3 {# g! d: g4 O* C9 s: K0 q公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' t: f- ]( P2 W, {4 n1 Q `
. [! o+ H6 X/ x+ s6 ?2 B
) a- a7 A: e* b, v7 k! CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇+ ~3 ?' s4 U# f. \8 a" j8 J$ c
# h# I) F8 h% t- f1 }3 O 公仔箱論壇) \8 j: y* A" n
3 ]! G# n6 [* L' H% n8 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 [' {$ Q0 Y( `& V/ K拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。 [( _5 Y. m& m! H4 C$ v
8 G& e9 U, M+ c/ q9 d; u公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
3 V* \/ U) F& [5 n n
/ b( }9 v$ p8 F* ~# ~$ O公仔箱論壇《基本法》第一百五十四條
! P0 o% t9 n+ W3 E6 b! mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Y( j) E5 G, y
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
F# Z( _ e2 L「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
- l1 L; V* c) }/ ~4 R 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
# M0 ]8 T" P6 k$ `4 y2 {, k0 O4 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 `/ P+ Y0 V- d5 v3 v* l9 @ u『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』* m8 G" J9 i9 `% P2 J
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇$ y# n2 P6 B6 x0 K' Q
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
/ F+ @. m. S# h+ Q+ e; ftvb now,tvbnow,bttvb 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% y9 Q% z1 Y! M( e7 B' C
0 ]: U9 v" n9 l0 L' J
( _- Y8 T' H; H l6 a& o. P' u8 R
+ T, o" D# ?7 B: }$ R' v+ N1 Q假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb2 R" P3 s: s" [& E
os.tvboxnow.com5 h0 @1 J, A% l
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb$ w9 v2 o1 \( U3 s! V" w) |
- @0 Y2 y+ F D4 R5 V1 [公仔箱論壇真正的問題公仔箱論壇2 Q- C! v: w4 }8 F, F* B
6 j' G, m! d. D+ Vos.tvboxnow.com一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
3 v- }% @( e! E
5 _8 ^! k# V. Z. i# ?os.tvboxnow.com一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
. {! M) m/ B' m& L- F) ?+ L A8 T0 c7 B( r5 m# f/ ^" t
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？4 i( v* Y% e# B2 q) O. J. H4 k
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇4 F0 X$ z9 ^/ ~4 P! w8 @. R
公仔箱論壇+ { S7 N# J# @- t* h
os.tvboxnow.com/ L" V+ x% G, x( A
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 