黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
9 M2 y7 V6 d# v3 Gos.tvboxnow.com
3 e$ i, V2 Y& uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com1 t/ b3 |8 O/ V
: m) s7 W( f- `2 L! \
9 V0 e3 D+ Q6 j1 g7 Xtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com% t3 O# y% u+ [9 \
" o3 \# ?' j2 l/ b9 y8 i os.tvboxnow.com3 a1 s( p5 e; P2 W# K" G9 t
' D, f4 L! j) B; U! Q公仔箱論壇
: I) }9 C, K w3 y- `tvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
. k' H0 z- {9 U2 `( F1 J! {公仔箱論壇* y1 H) c9 |' w% ]
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
' C4 E6 I+ h+ w l* m% o+ H0 i3 dos.tvboxnow.com% f; R" c P7 A% u& n& b
《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇6 ^6 I! j! }+ c9 I. b' b
S# G* Y n' [, G, ]/ e/ Gtvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
6 }1 z6 K$ F B+ tos.tvboxnow.com「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb: j2 ?, t( ^' |* @
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：os.tvboxnow.com% d$ G. Q' V6 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% G$ H% E' C/ c
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" X5 J' l" i# o" R) W4 E
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：os.tvboxnow.com6 P+ [+ S k4 ^; S
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
& Q+ \+ v, u, v+ ~; _" u) [! s: ?公仔箱論壇 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。3 t4 F- V+ P0 ?1 g
3 ^& G( X @ e7 P' i4 ^
, e, Z7 O, T' x- \$ u9 A ]) l7 Btvb now,tvbnow,bttvb( N8 C) b9 `* o9 j- A& x5 Q
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。os.tvboxnow.com- n0 o, L4 I* D( u0 s" @% @* ^
1 ~; w! I& P6 H2 i x- |8 G$ \- S. Jos.tvboxnow.com入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
0 J I0 Q0 C1 F" ^. Jtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb( I- |2 ^6 \. f- u% A- i
真正的問題
! G5 r, P7 s1 S3 Fos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com: ~5 @7 Z( I4 c8 `2 }
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
6 b7 z; d3 m4 _os.tvboxnow.com公仔箱論壇" `9 L' Z# a4 I3 m+ M
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
8 n* \* z! ] ]. F, C) j# N& S' W- K
( A3 A$ r7 F8 R2 A r5 ~! q+ C/ C3 Q( a二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？公仔箱論壇* _3 O( T4 G5 \& B$ U0 y& u
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
+ W. W* a# `' P1 e" ]; {
; |" u4 P- V: U6 m4 `4 Mos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ q! j: k1 r0 U6 }& p$ Y
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 