黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
4 h, `! e. i4 N! U/ |6 p% |os.tvboxnow.com j. S: J+ x1 E0 f) A
* l- r" M# o4 a- OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O" L/ t2 z. R8 ]+ i5 u- M
l7 f" w# z! A( O- B% h6 D
$ }& r1 b0 I! h% `tvb now,tvbnow,bttvb
6 E0 J$ z8 C' o E os.tvboxnow.com0 r; n$ x; A% c4 Z0 L
( S: D; Z! M3 D5 t# Kos.tvboxnow.com$ T- U& \3 |, q( a# ^ Z; E: V
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
9 y" o6 S i: u3 q3 C公仔箱論壇
" s* X) X1 h3 s9 {1 R+ ]- g* R# `tvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。+ Y; Y! T& L# Q: I4 F
' i& S* t* R; j" h) H' @& m7 U《基本法》第一百五十四條
6 v5 m' l3 v. z3 p) R0 K6 M# ]os.tvboxnow.com
/ c2 J; ^$ a, N任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
$ B" G2 S& {# E' s' w) z; } I公仔箱論壇「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
+ k( y7 I# F" W: Y3 t! K$ D9 {8 Xos.tvboxnow.com 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
9 g4 Q* Q) A1 F# ?# L/ w( m2 A6 Y; w: C0 B( b+ }
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
' A$ J% y) @7 Q+ J6 i5 F公仔箱論壇對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb8 h& R5 p6 G' O3 G, g' J
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」; I e; w% d8 x+ N0 Y. h
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。, g1 F: s- w& G6 o. R/ D! F! q) Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% c0 B) y' K3 V$ @- w* Y. Q& }4 r7 c. G5 w
5 i. j% r7 b/ r
8 P+ t1 g* v5 X6 U/ b1 h: [假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
8 G+ \2 g( L. @% i7 j% i3 k公仔箱論壇
' i8 G5 X1 E8 C8 c+ w: f, g6 ?8 ?公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
9 ?5 R- P1 j+ @3 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 x; Z- F% T# _7 v! w1 [% MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。真正的問題
7 h! |) J" f6 ~1 o4 {% |- PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! i, M( q- a$ N" J! X7 ytvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb+ m! F3 X6 O0 {3 D
$ M+ D$ S Z! d2 }8 {: q/ E一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
2 s6 Z7 D% z+ h4 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb- d' O' j: C7 D' e: U9 G( @8 X! i
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
6 G( Q0 f" x. a5 G. \% z% `tvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
Z% y/ c0 }5 j+ ]9 s1 |, v1 n. Gtvb now,tvbnow,bttvb
' s, d B; J2 j
& b. V9 f: A6 h: z u1 S+ |* ~os.tvboxnow.com |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 