黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
' F& }. M' Z. S8 g6 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 g8 \7 x. ~+ {, Q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb& o# L3 S; J& |5 A) c) }
1 g& H T; E# l; _! a1 y" D+ A+ Q4 a
" `% |" e: _" s5 W8 |; i
7 `7 N h$ u; b5 [6 u+ j( bos.tvboxnow.com* }# X/ S# |& ]/ F2 `# n' Q+ d
" `/ W3 |$ {' L" o1 `: H
' L/ S8 s/ {- Ios.tvboxnow.com& r! }1 R0 G) U* K
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb1 V, N+ q& x! H4 m9 n/ ?) B$ s' j
- I) n* Z) u3 b wos.tvboxnow.com因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
. k1 Q% L5 q- H' \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: \( u9 w* C, z% |& f, ]* J6 Btvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
1 |% V) \% J7 [- _
6 C5 f+ r4 T) X$ M公仔箱論壇任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：os.tvboxnow.com& k r$ z9 @! g F2 d
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
' C( t' t0 J4 q6 Q0 [) Q1 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# i2 ~4 _( Y! T5 Z: r$ g8 B- _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Z2 k" |- G1 u6 D! a
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
Y- k2 X0 K; A- }6 O" T. yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：os.tvboxnow.com! z* t; K: |/ M" C% r
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; x) m G! A4 C( I7 K# O, T& s
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇2 n) k1 U& @: b) U' j
7 o' T; ~6 p2 `% g' tos.tvboxnow.com
% V* u) {# @6 m, jtvb now,tvbnow,bttvb* }% V$ g6 F- B
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
9 b( y% Z' _& ?- b. qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇+ N& H2 ?( e7 {
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
3 d: j4 I* n$ o+ c3 F公仔箱論壇
; {, f4 v$ q" A( K2 E真正的問題
6 g) r' }1 c) _ b! ?' R4 ^公仔箱論壇
9 l W& S0 b1 h. k$ U3 o# M) z一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
9 ~5 F5 z) Z& f. a6 Q) Ttvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com& R' Z) x/ u* D1 w N; Z
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
1 b) E) k' w/ ]' ?( ?) ftvb now,tvbnow,bttvb6 s- [& f0 c, h9 [# Q n g
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？2 Y0 O' p$ K1 I8 G, q% T/ @
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇4 e2 { q& j: {9 I( L ]! b
% \3 ?5 N1 E4 V0 Jtvb now,tvbnow,bttvb9 J0 J! V! w8 M& z6 I. B9 y% C/ U
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 