黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb2 p( @9 {1 [: y5 u5 I5 r
- A$ z( M5 Q( S% `0 k% c6 u
! b3 w/ G( N9 C) j3 n8 a, @os.tvboxnow.com$ Z, u6 ^) e# U$ J* U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& X# ]' r' c+ J/ T1 _1 Q: \' a' L
- ]( d% s9 ]2 a2 C5 Kos.tvboxnow.com2 y8 z7 k7 G6 T
 tvb now,tvbnow,bttvb A6 m- W7 N& M6 G, G
& ^$ W F9 _0 K$ T5 ?/ lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 @7 p. _- |% Z
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。9 C0 n# @8 M2 l, z. r" P. ~
/ a w6 E4 n) [
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
! d& ~1 \' P( {, S q" `公仔箱論壇+ d0 I- T& L j" |4 p8 l
《基本法》第一百五十四條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! a; \' P4 t N! d4 n' k$ x
/ Z G4 K8 z0 m- ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! m% I( v+ {$ X6 H% E
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇* a! p5 U D: i2 u/ n
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
1 \) A* P$ i/ f/ i& m, ^
9 N6 Y* t0 n8 E8 \. T7 D+ X: gtvb now,tvbnow,bttvb『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
) A/ p3 {: S, o對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb! \6 s( i2 @% X$ {3 L$ f/ Q5 @
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」& G/ s# C7 K% _- y7 r
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇9 _! P' z- M* O, {+ Q
# S6 Y. J8 Y( X3 V$ |+ f6 b公仔箱論壇
$ u1 ~* B8 Y2 w! Gtvb now,tvbnow,bttvb
3 s: h7 P3 u- e# V6 ftvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
1 b! I" W# q3 F! g公仔箱論壇
( e4 {$ m' ?: K% v) U8 m入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb# }4 D, ~4 \( N% S0 P* q7 ]9 o
5 r0 H% |1 w2 \# {. R- s公仔箱論壇真正的問題公仔箱論壇. ` P% c. f: ?5 `0 k
os.tvboxnow.com1 S- x. I7 U% a8 E
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
" O1 W/ t/ \2 |/ F- H
5 @$ }. ^5 D7 G3 [' y3 Y, [tvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？公仔箱論壇( f$ a, a, g& F9 ?" J7 U4 m' c
+ E" n" b. n4 x6 j/ p二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？/ K# q- V2 L! g5 P t+ N
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇1 U: |7 E' X' w3 v4 {8 w
; M8 o& t1 y, @- ^7 }' S
0 z! r$ ~# D7 o0 m- ]/ P |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 