黎駿浩: 略論政治化& w1 ?- n# T" S
0 m4 D" N5 I* N# r+ A) X
+ ~+ D: F! V( m* O B4 \tvb now,tvbnow,bttvb 6 I6 W- v+ {4 \9 }; [
tvb now,tvbnow,bttvb" B D9 }& G; B' p
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。tvb now,tvbnow,bttvb. ~6 e) S8 ?; X& S0 o0 f
5 r3 v% j$ ?! Hos.tvboxnow.com政治化至少有三種解釋：
1 l7 G7 T( M: G) u9 P公仔箱論壇
) q% _4 j. r k1 Y; K5 j: m公仔箱論壇一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。" m! s) F* C0 T5 F/ s8 @8 o
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。; K/ n# M, }2 E2 w
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。0 u4 Q# W7 O% r2 @' ~. k& r9 p* I
1 D3 n5 I& j4 K" Q# @4 t政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb6 ]% D( f& l+ ?0 Q/ G
公仔箱論壇3 E: A) M/ L! C1 a$ j
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。os.tvboxnow.com$ P: v% x4 O* c0 I4 `
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。
- p, z0 x# P6 l7 [( q2 los.tvboxnow.com
5 Q' @! |5 i/ a2 ]# A4 X* yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：tvb now,tvbnow,bttvb0 A* t3 K* t# O- @' W% w' a
公仔箱論壇+ n8 n8 X( [: d. y6 {" m" C$ Q& R
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」公仔箱論壇; C) [3 G5 j7 c: Y" M* N
公仔箱論壇! ?5 |/ g, N9 q& A+ h
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
9 D3 \0 A% Q/ \3 {1 w/ [( h3 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% M; b5 N9 @' s' HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
