「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬tvb now,tvbnow,bttvb% {3 x4 G A2 P
, n5 z- o4 }4 ~' J
8 z% G: P% U, E1 y
; N/ o2 |+ J7 A$ ?4 p/ Ios.tvboxnow.com曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
/ ^$ O. I& |( ]' i& {, M. G
" c3 E' U2 k d0 S5 ]+ `6 o惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 D) {7 q, X5 n! ]7 d4 O) @0 C p
* Z' D. M$ }# B
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
; {6 l! H, T7 Z
4 k# G- O/ g, M i: \2 ztvb now,tvbnow,bttvb丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。1 q+ Q& Q5 G0 [- c) H
. _- {( d0 N( n, `+ N6 Mtvb now,tvbnow,bttvb惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。
+ R$ c. c; c" j2 ^3 K xos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com+ p: }2 R& h4 V+ q( G: M# @* f
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
5 f) I# k/ z* w5 d' B( U5 @& M/ vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' }2 F) Z+ y$ {" K
享兩年半海景 物業沒貶值% y. _; ?. t) L& V; o6 E( A
3 i* S9 P3 ~; R& s公仔箱論壇另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
6 v7 C$ @0 m& ztvb now,tvbnow,bttvb
5 d! t& ^& w5 K# y2 i( y6 c& `os.tvboxnow.com代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
0 H* y; v- p9 `% `9 _, k$ n' F ]' u+ Q) E4 Q! O
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。
8 q% I$ \# L5 Q# Kos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 R6 ~- f W, Z- [, t
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
! H( a9 b# R1 [% O9 L8 v YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 H A- D0 X! X7 S' S6 t
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
