安樂死裁決五要點
" W) g8 C* }2 H0 J/ ?" q公仔箱論壇
% s4 i* V7 X, H/ _1 k8 B" Mtvb now,tvbnow,bttvb1.倡導安樂死人士全勝
- A1 _; w7 i9 J7 N& ^: \9 ~公仔箱論壇
; s- c* J# @ g/ i, {. mos.tvboxnow.com最高法院以9比0的比數作出裁決,判定由「法院」所簽署,而不是個別法官。法院也判決卑詩公民自由協會可獲得訴訟費,該協會代表卑詩省兩名重病女子提訴,兩女已死亡。4 B6 G% V9 [& u: x8 E+ {0 [
; c+ Y! B% ?9 ^ ytvb now,tvbnow,bttvb2.有機左右聯邦大選
* ]) I2 Q, s$ e% O. l1 S
' w) g9 s6 F( b3 X9 L+ q4 V7 |判決令安樂死可能成為10月聯邦大選的議題。執政保守黨政府反對安樂死,但法院引用憲法第7章駁回政府的論點,但法章允許政府援引憲法的「退出」條款,使其可凌駕於法院判決之上。若保守黨選擇使用「退出」條款,將令議題成為大選焦點。& Z, q# F) A3 I j. Q
tvb now,tvbnow,bttvb6 ?6 S+ T& G* H
3.判決的生效日期延遲12個月
7 Y9 C2 M/ P+ p( U8 u. F2 }0 s1 }- b! ~6 R, s, z% S
國會有1年時間起草新法律,如未能起草新法,判決就會取代法律,允許醫生協助符合相關條件的成人進行安樂死。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 P1 R3 [5 @! D0 n
公仔箱論壇 S& x2 h- L% P2 q) L
4.「有生存權」和「有生存責任」的區別
- y# S+ l5 n4 d Ltvb now,tvbnow,bttvb
) L2 _/ p! g: i. @1 d9 ^公仔箱論壇裁決指現行法律禁止安樂死,違反憲法第7章中有關保護生命、自由和人身安全的條文。最高法院詮釋第7章的條文時認為,生存權不僅包含「不去死的權利,亦會產生要生存的義務」,會引發同意放棄急救或維持生命治療的法律爭議。" ?, U1 |. W3 g0 s. T2 J0 D$ a/ D
% Y; X1 S7 t# p+ y- _. L o
5.法院改變觀點立場
- S$ \7 `/ q1 c, {. Wos.tvboxnow.com
/ X" _3 P$ f, X) Z: w0 U: aos.tvboxnow.com最高法院曾於1993年裁定禁止安樂死,但多年來瑞士、德國、日本和多個美國州份已允許絕症患者接受致死藥物,而加拿大也裁定批准安樂死。" ?0 q+ Q$ y7 }* o5 o! v( b0 t
3 ?0 ]! l3 \( C/ o$ y- n
綜合報道 資料來源:星報 |