范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
. p0 m# y" f7 S公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb; a( G( |) D; n' h3 M" _, @; U
os.tvboxnow.com u( i" r9 @4 `6 _# G! H" L
" Y# m- U7 ^+ }0 z9 S$ F4 }tvb now,tvbnow,bttvb
& N) a+ O- r7 q |1 r' B! H( hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com( G& b2 w: a) F' D& }
除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。/ R- T* M2 K! ^: ]: W' ~3 h: e
tvb now,tvbnow,bttvb1 Z* X3 } F( I' E8 W
少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。os.tvboxnow.com6 F, E7 g R, k" Z: v% ^9 O
os.tvboxnow.com0 s# u1 F- v3 V
究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。os.tvboxnow.com: L+ W& D6 w4 y8 E, @% M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 H5 o" ?7 o1 {* I5 t* J* V/ F
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) h: A# `" C5 W$ |
" G3 a9 n0 N2 Y8 C- [2 v: D' X
由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。
+ A. n0 j1 k1 m. U3 J! TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 c" O: f6 R! M- y% X% d1 r
但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 {4 |$ k7 t- u W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) G# [8 n, _- ?
須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？5 [* k' {% s# B4 A& ?7 m$ W
os.tvboxnow.com3 e/ H5 R1 I& X0 u9 D$ y
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ t+ g* h% n, g( r
$ H% {5 w/ l/ f: `9 M( R5 t- A8 |os.tvboxnow.com事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
# x0 l8 }+ P* L! XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ T1 k, }, y% P1 t! X6 t
而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？
( z2 `* z$ J' v* Y& n0 Mos.tvboxnow.com
" @/ G3 b; B8 S# I* \9 c% J. ^! ^$ ?) Q公仔箱論壇必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。os.tvboxnow.com- M4 ~( H! R( W2 A1 q" o; Q, V
" s, L r8 X( K
警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
# k+ Z( S# j8 b: O% ~! V, Ktvb now,tvbnow,bttvb! S7 W* r( O9 Y- a
（撰文：范中流） |
發表於 2015-1-1 06:44 AM
| 