鄒恒甫與北大的名譽權侵權糾紛案二審今天上午在一中院開庭，針對一審被判構成侵權，鄒恒甫一方指出自己的涉案微網志只是針對目前師德敗壞這種不正之風，而其微網志內容並非親眼所見。
2 K6 P2 _; P' k4 u& ~1 _* n5 K& Z
- v$ k- C- Y0 y, n" c* Gtvb now,tvbnow,bttvb 事件教授 發微網志“北大淫棍太多”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) q6 {1 F8 K& Y9 \
: F7 ~$ O o; |2 R! F4 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 2012年8月21日9時20左右，北京大學教授鄒恒甫實名在微網志上發佈消息，“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們姦淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”
2 \' u4 D; I2 v3 i# cos.tvboxnow.com' F, s: k" e- w
幾小時不到，該微網志就被轉發近3萬條，評論超過5000條。北京大學新聞發言人蔣朗朗回應稱北大並無鄒恒甫所説的事，北大將保留追究其法律責任的權利。
+ J- u7 O3 F& |6 k; ^tvb now,tvbnow,bttvb
2 X. K# i( ?3 c5 s3 j2 L& s/ OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 2012年8月31日，北京大學授權北大新聞中心發佈關於“鄒恒甫微網志”所涉及內容的第三次聲明，稱北大已起訴鄒恒甫，起訴書已遞交法院。
2 Z w+ D9 P+ P+ D! R* ]os.tvboxnow.com
. x8 _" x/ |! m( a9 C8 h8 l! Y, n( a) Vtvb now,tvbnow,bttvb 同年9月7日下午3時許，海淀法院在其官方網站上發佈消息，稱北京大學訴被告鄒恒甫名譽權糾紛一案，于當日立案。
- j& f- y+ E: E7 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 N3 x; G! L' Btvb now,tvbnow,bttvb 2013年12月24日，鄒恒甫稱他計劃赴美，發現被限制出境。其律師表示，海淀法院據相關法規作出邊控決定，他們已應訴。
2 v4 b9 D1 S! `# [! F3 h; D4 @" n% |* n5 {6 [
一審判決 鄒恒甫微網志向北大道歉7天
4 Q: O9 ?# R; X9 H8 B/ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: \- _8 i" k. {, V
2014年1月20日上午，北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽權糾紛兩案在北京海淀法院一審開庭。os.tvboxnow.com! n8 A/ L* }1 R$ ]8 t; D* ]: W9 u4 S7 }
1 O, j3 A1 T. I, C+ x: ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 北大和夢桃源公司起訴稱，鄒恒甫的微網志無中生有、捏造事實，嚴重敗壞了他們的名譽，要求判令鄒恒甫立即刪除侵權微網志，連續三天在十余家媒體公開道歉等。
9 O* o' r8 T% x8 l; |os.tvboxnow.com$ m- B% I. K: A8 a
庭審中，兩原告提交了經過公證的鄒恒甫微網志及網友評論等證據，但是鄒恒甫一方提交的證據並不包含他所稱的性交易、淫亂證據，鄒恒甫律師當庭表示，鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳，在微網志中的言論都是親眼所見、親耳所聽。即便法庭再三向其詢問是否有這方面證據，律師依然表示“有證據，但不提供”。
. w1 d" Y- \. ?2 b8 g) H- E+ Cos.tvboxnow.com公仔箱論壇; E7 q* i& }3 F3 c" Z
鄒恒甫未出庭應訴。他的律師提出，鄒恒甫批評的是北大個別教授有生活作風問題，如果侵犯名譽權也應該由個別教授起訴，北大不是本案適格原告，無權起訴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& H7 ]8 Q" Z! f
2 V- V; o- I }- c2 c公仔箱論壇 律師表示，鄒恒甫曾收到多名知情人反映北大個別教授生活腐敗的材料，但是鄒恒甫微網志的本意是善意批評腐敗現象，而不是揭露個別教授的隱私，也不是要滿足公眾的好奇心，因此不會公開這些材料，請求法院駁回二原告起訴。
- N0 c, w. b; e4 P, [! b$ t' z* ~7 t6 C1 _7 n9 J! X' S
2014年8月20日上午9時30分，海淀法院公開宣判，判決鄒恒甫通過微網志向北大道歉，持續7天。鄒恒甫不服上訴。
: |, L4 f) n! m2 v! E" ~2 Nos.tvboxnow.com
5 H( z: H7 s0 [公仔箱論壇 上午現場 教師與女學生關係報告當證據提交* e( V- F- r8 O' e6 a! j2 |
% Z2 M5 s5 {6 o/ s* m) H 上午9時30分，鄒恒甫與北大的名譽權糾紛上訴案在一中院開庭，被上訴的一方還有涉案餐廳夢桃源餐飲有限公司，三方均是代理律師出庭。
, T; I" R' H0 T' X) U& V* @3 t8 x3 I( Wtvb now,tvbnow,bttvb
" w2 u. y. W# @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 法庭調查顯示，鄒恒甫目前的身份是中央財經大學中國經濟管理研究院院長。
) J7 p$ ]+ O2 H) o! e公仔箱論壇公仔箱論壇7 Z3 ], z* k1 A7 G" E9 V& S! e
鄒恒甫提出的上訴請求是撤銷一審判決，依法改判駁回北大和夢桃源餐廳的全部訴訟請求。
) d: z" ?% F: M$ \2 f( htvb now,tvbnow,bttvb
1 n% _' l4 U1 `- @1 S7 w/ M公仔箱論壇 鄒恒甫一方認為，一審判決在事實認定和法律適用方面存在嚴重的錯誤。今天他們要提交新聞報告作為新證據，內容是教師與女學生的男女關係。鄒恒甫只是披露了教師與服務員有不正當關係，並沒有説北京大學與服務員有不正當關係，並沒有對北大構成名譽權侵犯。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ?# T; u1 J- i6 R* I3 ?: s4 H' {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 m, P% }& T! v: E6 t
北京大學辯稱，北京大學作為法人當然享有名譽權，這是有法律依據的。
+ V" c! s, A' Q W7 X9 F% c
/ { W( J3 M+ l2 Qos.tvboxnow.com 北大認為，鄒恒甫對一審判決片面理解，並且在教授、老師、系主任和學校互為表裏的問題上偷換概念。鄒恒甫提出的夢桃源事件即本案所審理的所謂的北京大學教授、系主任、院長姦淫女服務員一事，但是鄒恒甫不能出示任何證據，侵害了多種民事主體的合法權益，且侵權行為後果嚴重是顯而易見。北京大學同意一審判決。7 @% B8 F2 B) B& @) u& [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! g" i6 }7 K" z& @' s0 n
在法庭審理階段，雙方圍繞北京大學的訴訟主體以及微網志是否侵權問題進行辯論。北大方面表示，事發後聯繫鄒恒甫要求他講出具體的人物時間，打算聯繫紀委，但鄒恒甫沒有給出任何線索。鄒恒甫一方也承認，夢桃源的事件並非其親眼所見，只是親耳所聞。據了解，在鄒恒甫發佈相關微網志的時候，其已經從北大離職。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% ?% Z/ `. \& d
6 M& p# T! e2 p d
截至記者發稿，庭審仍在繼續。tvb now,tvbnow,bttvb6 i: d0 B9 L, i+ m: ]+ i/ h
- L% ?! H a2 O, `2 O+ u3 G; kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 法官説案 名人網路侵權官司耗時長
) X- ^ r, t. a, x* d+ Y3 o公仔箱論壇
|6 ]+ Q% S0 L7 e4 r2 o, X 中關村法庭副廳長李穎法官審理過多起名人網路侵權官司。李穎稱，這類官司最大的特點是耗時長，鄒恒甫與北大的官司從2012年8月事發至今已經過去了2年多，剛剛走完一審。“崔永元和方舟子的名譽侵權案，光庭前交換證據的次數就達到四五次，此後被告方延長舉證期限3次，再後來被告方提起反訴，案件延時了6個月……”
6 H2 D2 q! S+ Z8 p7 o/ mos.tvboxnow.com
; Z" u- Y* B# W( V3 T8 _- Xos.tvboxnow.com “名人一方面要通過媒體發出觀點以樹立自己的公眾形象，另一方面，他們本身也是社會關注的焦點。名人維權官司在很大程度上，是要對公眾表示自己的態度和姿態。”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 V8 c& G! `' D( w" H; F
os.tvboxnow.com/ K6 F: `2 t# m! `5 H
李穎説，一些知識分子類的名人，他們對於案件的理解可能會相對簡單，自己專業領域的知識儲備又使得他們可能不會完全站在法律的角度去考慮問題，比如對索賠期望值比較高等等，“法官依據法律規定判案，這與高知們的學術成就或者聲望沒有關係。” |
發表於 2014-12-22 11:03 AM
| 