正所謂「honesty is the best policy」（誠實就是最好的政策），警察執法本來無可厚非，但如果是「做咗唔認數」，就絕對會損害警隊形象！
2 n$ z+ n0 j/ k# K& m公仔箱論壇
4 K3 B0 t% `, [2 o1 M3 X& M# Los.tvboxnow.com1 D6 m/ U, `+ E7 Y# Y/ P# v6 d, F
話說上月的衝擊立法會事件中，有便衣警員拒絕出示委任證，被批評是想假扮示威者，甚至是有意煽動群眾衝擊。警務處處長曾偉雄繼上月解釋過「如果個職務係唔方便展示，我哋冇要求同事（警員）展示委任證」後，今日他見記者時就再被問到委任證的問題。9 g- W5 i4 r6 `4 G% D
& [, r+ _. z$ t5 R- |) U" w4 p/ t3 c5 F% R
誰知曾偉雄一聽到問題，就立即帶點不屑地問「大家睇吓我有冇配帶委任證呀？」然後才續指，警隊的責任是防止和偵查罪案，「你諗吓，如果CID係要日日都戴住委任證通街行嘅時候，咁不如就唔使CID啦，我哋全部著晒軍裝就得啦」。他強調，警員行使警權時，才需要出示委任證。
! n6 l0 [2 |6 K& a9 \# S- E2 F; Rtvb now,tvbnow,bttvb
! E4 n1 v$ N# d0 F: F+ a+ j6 _tvb now,tvbnow,bttvb
5 V$ e$ h2 g6 N" n) jtvb now,tvbnow,bttvb不過，曾偉雄這個說法乃是不盡不實，當中有兩大問題：
- E* l7 J0 C% w- s' |* }
: `7 { x8 B& Z* |- }! n# n. Mos.tvboxnow.com/ z- E9 Q4 b: ?
第一、有警員行使警權時無出示委任證
7 g& E* B( i" }5 ]; O1 K1 |+ |公仔箱論壇
5 Q( h# L! J1 i# V; E5 qtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ?8 J8 i# j, J; J% [; i- k
《警察通例》的確列明，便衣警員在行使警察權力時才必須出示委任證，這點曾偉雄沒有說錯，但警員在現實上究竟有沒有緊遵《通例》呢？os.tvboxnow.com* F3 c5 d% p# G, H) @/ l& }8 w* J
- b/ [# y! E }4 k" d
7 \5 @& T& F6 v u9 D9 C公仔箱論壇《852郵報》祁皚早在6月19日已撰文，引用6月13日的兩段現場影片，證明警員違規執法。從影片可見，一名灰衣男子最初混入群眾之中，沒有出示任何證件。後來他突然出手箍人，打算拘捕一名示威者，卻遭到群眾阻撓，期間群眾不斷問「咩事？」、「你係咪差人？拿證件出來」，灰衣男雖口頭上承認自己是警察，但堅拒出示委任證。
2 P6 V) T- q- G4 a; m* A3 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( V- I I# u* E* N: D
6 C- i! A7 I* {" K2 v3 Qos.tvboxnow.com其後情況轉趨混亂，灰衣男更被踢至地上，此時，他才終於拿出委任證，宣稱自己是警察，這刻群眾才知道他真是警員。兩條影片拍得非常清楚，大家可自行看看。
0 K6 c* F# W3 f% |7 ~
3 _) k) p3 e H: a- Q, t$ o6 W* ?2 V5 J1 m0 S
然則，灰衣警員進行拘捕時明明是在行使警權，為何卻堅拒出示委任證？這不是違反了曾偉雄今天的說法嗎？難道曾偉雄認為，「拘捕示威者」不算是「行使警察職權」嗎？那麼請問一句，世界上還有什麼行動屬於「行使警權」？
. D# Z+ F' S! z8 J- y! r, ~公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb4 s3 L! d% G2 ]
公仔箱論壇- I( v3 B* c, t- l7 B9 s6 F: R- I
第二、便衣警員當晚在場的目的是什麼？
( A# x" B* Q8 {% H$ `os.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb, K% s3 a' ^3 k/ m" A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z6 S7 z2 g1 T( A: s
首先必須提醒大家，上月有示威者指控便衣警員假扮示威者時，曾任警務處副處長的署理保安局局長李家超就清楚說過，「我哋唔會派人扮示威者，梗係唔會派」。7 C$ O2 `( W4 X k
' _- u. A+ s- r( s
( x% P% }2 W: R2 i( m+ v Aos.tvboxnow.com那麼，當天的灰衣警員究竟在做什麼？如果他不是假扮示威者，為何要在不配戴委任證的情況下，留在示威區內呢？（有讀者提供相片，顯示他一早就在立法會外視察）如果勉強要為警方辯護，或許只能說該警員不是假扮示威者，而是假扮記者吧……
! V) `. L& p4 ios.tvboxnow.com
1 v3 \3 x9 H' f% U) Htvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* `( B+ Y. r+ x! i3 Y0 {0 M. V
說到底，莫平其實很同意曾偉雄的說法。因為警員執行某些職務時，的確不方便出示委任證，例如「臥底」警員假扮古惑仔搜集黑社會罪證時，當然不方便出示委任證。
7 j5 t& p! \" v1 x, w( n) a* ~; F) a/ O: }+ E0 o9 V$ X$ W
3 A% t# E0 Y1 G! {6 h) [/ C所以，如果政府大方出來承認真的有派便衣警員到場假扮示威者，從而監察有否出現犯法情況，其實是無可厚非，公眾亦未必會狠批。但李家超竟然否認了，那麼曾偉雄是否應該提出一個合理的說法呢？「honesty is the best policy」，究竟政府何時才明白這道理？ |
發表於 2014-7-11 09:54 AM
| 