- q! B9 z0 I4 c5 c' E w, u; Fos.tvboxnow.com拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
! O1 y5 {1 Y% W2 L% I( \  TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% [8 ~7 U; a- Y/ X: I9 A; R
( s) o: }6 i, L$ \% O1 S0 g% h6 u3 l
- H1 s! J. i7 _% _( Z7 k& W6 Rtvb now,tvbnow,bttvb香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
- t/ q, Z( Z8 Y! ?os.tvboxnow.com
/ Y; p/ `) Z- r: b7 C話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ d# `; O5 g4 z$ }# r8 q
+ {) x! r6 D& T# T" W4 c# s" |
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。. V0 R; w8 }2 Z; F: K1 \3 ~
公仔箱論壇9 V" S. I9 e3 W& N, [
終院案例早定義「要約」os.tvboxnow.com2 p# s- Y. s' E
6 N0 R: M0 W, A# ]5 X$ a
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb/ ?8 \" h4 @6 V" X' F2 ?# T" t
tvb now,tvbnow,bttvb9 W& c+ q. G& q6 ]' G6 t
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。公仔箱論壇& H! @/ d0 K* [3 h; m
公仔箱論壇7 D' V: l, p" d6 t+ H! Z, {6 M- k
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
( U6 y0 h; P2 j" Q公仔箱論壇) z+ Y" e0 L5 s0 O1 p* M5 y0 p4 Q
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。6 b5 d: Y4 H3 B; W/ c! y" F
os.tvboxnow.com1 ]. {- V# e7 Z& M
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
2 B# ] y. L: X+ q9 A1 [, p( E. K$ Q
大律師：執法者須遵從案例的指引
7 }6 a! c, |3 f9 ^+ S+ B, P2 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 l& g) X- w0 P7 t! @公仔箱論壇陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
: q `/ d" p5 |6 H% i公仔箱論壇陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
- N8 a+ j, A4 Q/ Z1 u! G1 P- S! T, [8 Y a' [% J& A. T/ x$ ^
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？& \% l9 k4 p' j2 x4 Y9 I. w
tvb now,tvbnow,bttvb) ^5 X1 N* _: ~
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
" F1 F) D+ e* f$ K2 tos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb1 T9 Y; K- ^3 i; A0 i
TVB只可設置設施作固定電視廣播
* e3 J! E2 R5 M' w
8 O" p, R/ T: M: l5 `+ R舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
) ?+ A$ c7 \, h. ]7 H: V+ a( v+ Htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ j! L; E* m0 s) V3 ~' G# F6 n
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。tvb now,tvbnow,bttvb& O; S J9 |4 v! p6 L8 V$ ^8 _; w
# Z _8 \5 [3 v$ ]( Y$ S通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。os.tvboxnow.com! A) d- g% p) \! A+ a
4 q5 |+ x* v7 R( }, X% v! ?
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。$ {, d6 ?; |% C/ l2 ~; N
tvb now,tvbnow,bttvb, b0 I/ t$ ?2 J3 \$ J- h
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。) N, [2 s) D& w
" g9 N7 W7 y" O2 ~9 ]- P公仔箱論壇當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) e6 m4 ]7 ?* \0 t7 X
tvb now,tvbnow,bttvb: r/ D' n- J/ i E* I" h$ X
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 