- x \. K; D, L# G/ t4 ^& f/ ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
- N# K' O" R* E$ n2 Y" q) i 
0 _2 g" M+ z' L( I. Stvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 {+ f" h& L# S! ?$ N8 s0 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# i( ^% w$ g- {2 B
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& q2 p6 n, F$ |; l+ B0 v+ O
# @2 ?1 E2 D0 M8 J' h
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？! M' |3 C0 X+ _2 q
: \7 v9 S8 m2 P" Ftvb now,tvbnow,bttvb通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。os.tvboxnow.com; W7 ?4 ^! D# Y% N! S7 J$ G* l# W
tvb now,tvbnow,bttvb& j- u2 x; G5 j- n5 r. m9 `$ @
終院案例早定義「要約」
: S8 y$ r1 P3 L4 Z, H& \" }9 \0 mos.tvboxnow.com
5 H/ v+ o: a; q" Jos.tvboxnow.com問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
- g, s5 m' l2 n, |2 i" ^/ Y1 @" x( d5 Tos.tvboxnow.com
' w- Q9 r0 d; q2 O: E3 \) m6 D- e公仔箱論壇事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。" y( P7 m4 \8 f; h c9 t- A# |
3 `+ ?+ ^& H; H4 g* f6 D' ]- {0 ]
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
9 n2 q$ b/ O: ^+ m3 p8 s2 y& ~公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( K" P o8 m. h
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
, {$ D1 P( Q6 K8 I, J7 Cos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) X9 r! l- d+ R" ?! r& {! k( ]
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。; f- z- H% w, Z6 P
( Q1 O2 t3 B! n1 i大律師：執法者須遵從案例的指引tvb now,tvbnow,bttvb2 i2 i' D2 j0 S7 h/ A; l& S9 Y
os.tvboxnow.com2 U7 R5 d; d. S5 N6 p9 [* C5 B
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
) X( T5 T& j3 `7 p! ]陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
* I1 q# j; j+ ^公仔箱論壇
3 h6 s- P+ W X由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
4 ?! m9 K5 E& M- U9 p$ l0 v% YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb! [8 ]8 p0 h' Y' b% g6 r- K/ `, t
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
2 B- F8 M1 t& v8 |) {8 H! l
, u5 c$ f0 c1 j [* _, ^5 q3 ^4 Wos.tvboxnow.comTVB只可設置設施作固定電視廣播3 A# d- ~ f& _- i1 ]% ]: ^
/ G2 o O+ }0 S2 P3 a+ B公仔箱論壇舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
9 \5 G% c$ L% FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, C. f1 j2 t' S- I! l/ p通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。! k4 q3 D5 M7 ` J; E' e2 T
$ {; K5 \: p8 V) s0 i
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。* Z f8 Z1 y, B' o ^ P
4 r2 x6 \ n0 W2 l0 A7 p) }) f
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
5 u" }& H6 E! p1 U+ Z7 ~
. g# n4 n7 H$ g9 s) u這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。公仔箱論壇2 l5 d ]; n1 A0 C5 P
# F! U5 `6 p6 \' |( c5 C6 d
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？tvb now,tvbnow,bttvb9 d$ g6 e( B1 Z6 x4 m
0 d4 O5 ?3 L N6 c
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 