0 c2 Y& ?) M8 t公仔箱論壇拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 os.tvboxnow.com5 z" j* `8 E$ y6 x
 os.tvboxnow.com# K8 ]0 M; l6 U# }. N$ n
9 J) g7 k2 [5 d m! {# ?公仔箱論壇
7 ~% R8 t$ C* I2 {/ \. B% }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
. c; w9 i8 m" c2 P+ Q0 R9 cos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com- O1 l; I6 S# \1 m. @5 x
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
: i; W. H$ n8 Y2 ^+ [( p6 v
/ z) k! a N# a$ s6 |通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。- Q! R; S3 E/ I- W' \# A
公仔箱論壇6 _' J/ g' N) M# ^* U) m
終院案例早定義「要約」 f+ K. C, v/ F" z y1 X
6 y. S. a. W2 E8 a: m
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
! y. Q7 \2 q0 K9 D& [1 _# ]
( N1 U' l4 N/ N( B" x事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。# G, o! C+ H6 C$ W. ~2 s1 n0 y
8 ~7 h( M2 n! \! W! E公仔箱論壇本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」tvb now,tvbnow,bttvb" N- S% L2 d8 I$ p8 n% F) i1 I
/ S3 O+ z+ i7 k4 w6 `) d6 o, o
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
8 Q8 v3 H/ c8 L3 C: ^" N0 Gos.tvboxnow.com公仔箱論壇* h& O3 {! Q l
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。4 s. W% A8 h* g$ \
! s( P3 r' q# H c9 h$ S
大律師：執法者須遵從案例的指引
6 \. E) q! J& Z$ a9 w+ }1 _( o/ Z; ?3 o" T* y% A: u; v0 `+ Q
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
* l3 V3 m" [5 J+ _7 x6 l6 `os.tvboxnow.com陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
) j, m+ o( T% n) W I4 W htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 t" R2 S0 I5 |8 ~" Z) O' C u
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
7 }' [* ~9 o3 |* z# Gtvb now,tvbnow,bttvb0 Q% ^' n0 R/ ^1 I7 ]7 V# I/ j7 K* Q
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
" a, e( E% W% k+ p( C7 S8 }+ sos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com5 `! v" L1 X8 m( O+ |
TVB只可設置設施作固定電視廣播2 |8 V% W3 @2 _8 Y, r5 j
( v% z0 B9 K7 }2 ^0 t; z6 {$ m舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
( v. U! E: e- b( M: ~' {& }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# ?7 Q5 E8 x% p) M" a% atvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
. }/ O+ }) m8 u! b3 G# \, X) yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
y) o3 }5 @* z' A' j1 G7 U& btvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。tvb now,tvbnow,bttvb% K0 P) w- c' }5 _4 U4 N
& d7 I- a' M- q0 U7 c& l: d; Z2 c! \公仔箱論壇問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
$ g5 S! w" T5 A" d5 C3 l. vos.tvboxnow.com
3 \8 r/ u! i; D' S8 z. yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
; B) Q5 [6 W' }
; X5 Y* X K( Y( l當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？os.tvboxnow.com) L& r% b O7 m O7 J
; _" w4 ]& p' N: Q2 M4 l' n& y
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 