; c4 @/ B$ j- m, x8 Etvb now,tvbnow,bttvb拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
0 T$ v* j" {( C/ G0 k  公仔箱論壇8 u, p2 _) ]: U
2 e* C6 y, }' O# o9 ytvb now,tvbnow,bttvb
2 d8 C# @! X, ?+ Y: S! s香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
W# z9 B& x& X3 F" e( t! TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& n* \0 x5 o6 r+ m2 o
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
' G/ l6 e, R3 ~0 A0 S, O
: r' N6 {: ^+ T9 f* l9 ~' t5 r! S通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。tvb now,tvbnow,bttvb0 f. f% ], S( E7 p4 a# B. S
os.tvboxnow.com1 j6 d: _* s# k9 F5 B
終院案例早定義「要約」( i/ k# f8 p* K* _; U( b$ c0 O9 z
! V8 B! B$ K; l( ^& P' I) B* h問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。os.tvboxnow.com2 U7 S- E) |7 u/ v& U& ], A& o' Q
! Q' d2 a+ ]! S5 L3 Bos.tvboxnow.com事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
2 y9 l* E X. a, e$ b* T. m& htvb now,tvbnow,bttvb1 j& K9 Y9 o. C8 I
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」5 q S: I: L2 f: ^( G) i
; ?7 P, c( |. W! v
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
8 r5 ~" u1 p6 D5 w/ ^公仔箱論壇
{0 ]# H. g7 D$ eos.tvboxnow.com然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。tvb now,tvbnow,bttvb: |$ Y; J$ U! i+ C8 z
3 b6 f ]5 u }/ ]% Z2 P( P: mtvb now,tvbnow,bttvb大律師：執法者須遵從案例的指引
# n: T ^+ G" g5 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; O" @4 E+ o$ I# r2 G9 d& qtvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」公仔箱論壇! e& j0 @( f6 f8 a1 L' V: Z
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
! s0 t: {" e4 t. V. ?公仔箱論壇
9 Q- u" O+ A( q* l# x+ u0 K6 ]0 J由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
" d4 H) m, @ A0 U
, B4 j( O! o5 @4 N; j# wtvb now,tvbnow,bttvb此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
0 `) U" J' A) P$ { r7 K7 L1 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" P+ v. V' w! o* m% Q" yTVB只可設置設施作固定電視廣播4 X% X2 U- ~4 T2 n% c, o) Z
. n/ t+ ?5 B- w& F3 Ftvb now,tvbnow,bttvb舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
) }; Y/ B* D8 J9 A9 w3 K, |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# z+ z' k7 k$ L0 b1 N, G, ?& k; U
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
& g+ q/ j/ ]3 h3 p7 W! Wos.tvboxnow.com! c& D7 e+ c& W; @
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。公仔箱論壇& y# O; g4 s" L( Z3 Z
公仔箱論壇" o2 y4 l8 D, z! H0 S9 u7 z* M
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。os.tvboxnow.com) ~+ M' A& i) X- Z$ S" c5 Q1 i
" ?. F2 Y O3 J+ y1 O
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
5 z9 A, a8 d7 ^% @9 X ] otvb now,tvbnow,bttvb
+ s; l. g0 R& m v當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
/ D4 K! f+ T9 p# g1 n+ N" ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) P, Q8 N- ^2 X' n
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 