5 Q7 P: M' A3 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
2 l& s$ {+ w" Y/ t# u2 b- }* hos.tvboxnow.com  tvb now,tvbnow,bttvb. W2 [5 g5 \8 h7 K5 Q/ }6 q5 B
tvb now,tvbnow,bttvb- j8 |. d+ `! d: }
tvb now,tvbnow,bttvb8 K$ z3 k$ T' @/ m" R3 D
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
- A( u. B( ^ N# a: i6 B8 a4 z7 R
) g! D8 |- N6 f& o- q: W2 btvb now,tvbnow,bttvb話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
. i$ ]1 E( |3 E* {+ C: Los.tvboxnow.com公仔箱論壇; X ^) @- W" C) v9 M2 D' J
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。3 J% i/ L6 F; m/ U0 x; s0 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% z7 K0 F. M" u) D: b
終院案例早定義「要約」
5 Z+ ?: B. N! _2 k3 I公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 q5 B" B* m; P- Q7 X+ g
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。! o% @; O# E& E
& b1 G) v. e7 \' w事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ l1 B! @" M/ h, G, T5 r* l
% r q2 I! W1 W" ^$ T本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」os.tvboxnow.com+ g6 V1 ]5 L* |4 \# [) ]
os.tvboxnow.com6 I9 `& z7 g6 M" j$ q2 s0 F! \
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
8 i/ k7 c8 e% x0 {3 [1 X8 z公仔箱論壇
/ k/ a* O/ h, }8 W2 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。os.tvboxnow.com2 [1 Q {5 P# M" X
' ?7 |3 |$ {+ x$ i% y大律師：執法者須遵從案例的指引
; A% y6 W7 A, M4 x, ~* Ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇) h. j' J! |/ {. U$ t' Z
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
3 H: f4 O. w2 o% e' a: K+ a, rtvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
, x, g o) i) H$ W' J3 X1 v6 x& c1 h. ^+ }. S9 x
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
0 A% x1 ?2 C$ ~1 D* L( Q& U3 X
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？tvb now,tvbnow,bttvb. @/ H9 E- R' u* W! v& d4 ?
0 J# Q% ?9 D& _TVB只可設置設施作固定電視廣播tvb now,tvbnow,bttvb: @/ l9 d1 b: F/ b% h
5 U# o. p9 s# G, d" a8 o公仔箱論壇舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。) G3 m, r2 L0 j& u/ b; X
7 C! T- |( P Q0 b* I通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
5 Y6 G! j/ A; C; s$ s$ u
. [# z9 U3 c. C+ @; D# B通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
$ i0 g2 }# A F" mos.tvboxnow.com( p0 X. v ~2 j; R1 u
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
1 c& x6 Z6 g- {1 a3 s& N5 bos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb {! c3 ?- ?$ c& Z: B
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。) o1 @, @$ R/ G
0 s! H3 _; Z3 p2 p當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
) C* y% V+ n1 Y1 [; o: a! kos.tvboxnow.com8 k- n* K0 I. ]7 ]
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 