tvb now,tvbnow,bttvb4 U$ z2 \ Z) ]' S
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 tvb now,tvbnow,bttvb* P. l m8 f# N. j
6 c- E1 J( y+ ]8 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* h% N& d$ a; |, T- \# @$ r, _% Q+ u
0 E' I3 w& E- N2 a& e. S
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
6 A, Z* Q% w$ K0 X" D: f/ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- c! c7 M' X, X9 k/ A3 T( S公仔箱論壇話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
- D" r3 y4 ^, I! L1 {公仔箱論壇
: Z) q0 L9 `1 @9 ^) k' ^tvb now,tvbnow,bttvb通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
* P1 ]; d! X; f# {7 D4 V" p5 ttvb now,tvbnow,bttvb
2 r+ n' p" H' d. l% wtvb now,tvbnow,bttvb終院案例早定義「要約」
9 z7 W& S1 L! c' k2 Y" S/ n& X1 S5 b
. z. E$ S/ m: H) D+ t, q; O公仔箱論壇問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
9 k! `+ u& `: z! Z7 M/ ]2 V( ?9 K p( p( y8 X
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ L$ U& U4 G5 N& M5 \
4 D$ L5 k/ G8 m" c" ?* b8 [, c本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
! R* [( n7 ^% |7 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z0 X( j; G. s. {9 n; Z; V
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
+ ?) @+ Y4 A) U9 T4 w9 }& c+ Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 b1 j* R; |& F* l8 y3 f/ f
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
" |# A2 ?; v" J6 w; W9 j
! E7 i9 z. P8 Y: n; q! K+ X大律師：執法者須遵從案例的指引 D$ r. z" u1 M& K8 |. @
公仔箱論壇8 l% \1 c0 U {9 J& n" _
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」+ B2 \/ o1 c- l) l z: Y8 {
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。tvb now,tvbnow,bttvb6 p; s0 E# s$ V) p8 A
# {8 B4 M" a' w+ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
, K" q* G# h7 P5 {6 T, V
" r Q' U( J7 ]* a4 }公仔箱論壇此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？! H# a3 g) G- ?6 A( r+ Z
os.tvboxnow.com3 M: Q u3 U [; V
TVB只可設置設施作固定電視廣播os.tvboxnow.com. F! S; w. ], |# q
tvb now,tvbnow,bttvb. s- K4 G5 R# R' K
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
3 @ Y! P$ g: h" L公仔箱論壇
$ K3 l8 G7 Z5 h9 Q9 F% Q3 D$ W5 |: z: S* Ztvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。公仔箱論壇, X6 D! b$ w9 N4 y2 N* r
os.tvboxnow.com& N" B: P. D1 X+ @) E6 P! I
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。6 P$ p1 _5 _/ N, O2 e
: v/ D3 y8 t! J* }; o* r* zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。2 j: q8 m& W% g! T, b
tvb now,tvbnow,bttvb: `, _3 h% {# z% @+ B
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
* g( ?6 k' \( C& G
. P7 w0 N% U: i6 K, I* E; Atvb now,tvbnow,bttvb當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？os.tvboxnow.com& m$ W: I6 i5 A% d& D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ~& @- K1 F" b$ h8 Y
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 