852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問os.tvboxnow.com; \; s9 Z' x; n) l" b Q/ `( `
1 I, e" s' Z% ? }* B, [3 h$ ~5 Y8 o6 d4 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' K- T4 U/ ]' Ftvb now,tvbnow,bttvb香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。
: ]0 Z, i' N/ f \0 o+ Etvb now,tvbnow,bttvb
% e; C" t- V7 K. }- `os.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 d2 b" @+ Z( w( [8 L
文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？
# E) t. l5 H' }) _* }os.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb- F5 [9 r2 q m" V+ w' T2 b
公仔箱論壇5 C! _' w" r* `$ ~) W6 K
另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。tvb now,tvbnow,bttvb4 `9 s3 B" u7 b) D8 B
tvb now,tvbnow,bttvb- ~1 F2 g0 B% _
os.tvboxnow.com3 L2 Z( g+ H- K: {# ?, e
文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。
7 c$ ?) z1 l* t3 O& q- X公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 F( d0 |6 B1 W% h [
9 |$ o, p* Z0 G: x9 f
: a d+ w7 \/ N& }& o) p- U# X" gtvb now,tvbnow,bttvb然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 }; g# h) g/ [# o" B& z
% J% q: t5 U" L! E/ O
! b8 p, b- @) n: S- O1 T5 @, R" p0 v
第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？
( g' R- t4 g5 ^' y7 A1 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇* z5 a* v( ?) i- q* B
os.tvboxnow.com- L& G: c9 H1 r, q k2 i
第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？: D/ a0 P- R. A+ Y$ F0 F" a
: b" n0 b; S" \- W% b6 ~+ fos.tvboxnow.com0 E; O3 M+ C3 v1 T; E4 T
第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？
/ u4 w) B) B' {1 P5 ~3 pos.tvboxnow.com
c9 |4 { C' XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* q7 m8 L8 I% o( z* y
, z9 f9 k* ]8 y/ |' @公仔箱論壇第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, |* \: v) J+ _& p6 ^
3 b! P2 |8 k9 a4 Sos.tvboxnow.com
# e+ i& ^8 h. |4 T$ X6 z- u第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 q. R" C7 t3 X* c4 Y) v6 \
公仔箱論壇, }! u Y$ B8 d5 d) X! V
' Y& H" I7 ^, m
# y3 r. p; u q$ ?( j3 D6 P$ k% ctvb now,tvbnow,bttvb《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。tvb now,tvbnow,bttvb' Q) N9 J/ x. ~9 }6 M+ G& q3 X" P
tvb now,tvbnow,bttvb. V8 B: m9 E+ x" ^) t
tvb now,tvbnow,bttvb: }% w; m" o4 d
此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。
) X* N6 V3 G# C6 F+ { ios.tvboxnow.com
: S/ a5 i6 \0 m1 }) j9 f+ X, UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; Y- d" M6 g, n3 R: Q. etvb now,tvbnow,bttvb
' L4 s% m/ m7 \" s% Ttvb now,tvbnow,bttvb3 A1 C4 G; b. Q- [
% \( [! R& P1 ^
公仔箱論壇9 k3 b/ C3 M4 f: } H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* V' s5 y& c% i3 r) L( v6 U6 a( R! |
 |
發表於 2014-1-29 08:37 AM
| 
