本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯
; Y9 k+ a- \! m6 x; u2 V( ~os.tvboxnow.com3 V, j: F9 F0 F, j# I0 a, P
周日話題﹕終院為何改口風？
% Y# N0 p3 o/ T6 f2 M# C- I: e- i6 {公仔箱論壇 ~) |7 o( \3 _6 {* y& x5 J& T
文 × 施肖賢TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 \+ D E# e0 V4 b
+ d& E; d# a$ R& Z2 Sos.tvboxnow.com' _& D! m- c& Q9 d+ F3 Z
# h- H- \- p% x* y n
終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？
, D8 {0 ]3 V* f% \& ]8 U" V" k4 Q' D$ K. k
3 d4 K* V9 G' B兩年前：不插手社經政策決定tvb now,tvbnow,bttvb/ b* i# G- x) V) n/ W5 ^/ ]
2 O z4 C8 l+ a5 `8 v( }( O- Ztvb now,tvbnow,bttvb說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economi policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。
' e: z) Y0 W5 C# Z% V公仔箱論壇
4 n% D( W1 O! ]9 z; F6 j他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。
0 t" Q5 _$ J$ T1 P$ MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇1 x3 t+ R& x9 F/ E
才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。; z7 n. B( L& M
5 U7 w2 k! G0 g0 _0 a$ B" \5 G0 Etvb now,tvbnow,bttvb- j/ {* [1 \8 ~5 B6 J
首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。
% }8 d! ^; j4 I/ Z0 [( htvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb z T! Y* U+ t8 \
; \% g; [3 e; A4 i0 f
政府敗訴原因：政策九唔搭八
' ~- F% ` Q- W4 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ w) R" j2 E, F% Y* U
既然政策目的是想香港孩子有媽媽照顧，為何媽媽來港履行責任，政府又叫他們「無錢就返鄉下」？為何政府一邊說不夠勞動力，一方面又糟蹋未來勞動力（孩子）的發展機會，要他們的媽媽離開？這是解決香港人口老化，勞動力下跌的契機啊！這樣口不對心，根本無法自圓其說的政策，法庭不能接受。
1 t0 L3 r3 ]: ^8 ?6 i! Ytvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! M" ~. o/ {' y
tvb now,tvbnow,bttvb- B; k6 y. `2 K$ ?* r4 p( U4 M
不少比較明理的人，讀了判辭後覺得「感動」、甚至認為它「偉大」。其實，這份判辭一點不艱深，講的道理也不是什麼偉大理想，它甚至並不「左」，只是在講常識。
. ]' @" w, j2 V" G* j
* W- B' t8 z# D- F- f# r4 dos.tvboxnow.com
2 C+ G$ x! R* e4 Tos.tvboxnow.com李義法官判政府輸，並不是同情孔允明女士，也沒什麼「人道主義」，而是基於政府政策自相矛盾九唔搭八。雖然孔允明經歷喪夫、鲻街之痛，李義對此並無多言，他只是指出一個事實：總之《基本法》第36條說，所有「香港居民依法享有社會福利」。白字黑紙、天可憐見，它真的沒有區分「永久」與「非永久」居民。* N" ?$ J. [7 j: e7 J% d) b
公仔箱論壇8 {& e! N+ g1 l( r1 h& d
tvb now,tvbnow,bttvb0 y9 ]$ [$ {( L9 W* y% b( o
法官也指出，霍春華案與本案根本不同：前者的孕婦是拿雙程證，來回出入香港幾十次，都不一定會變香港人，但孔允明拿單程證來香港，七年後就會做香港人——她是貨真價實的香港居民呀。公仔箱論壇$ f2 Q, j X$ T; |" b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. A" W8 N, d6 L
os.tvboxnow.com' F7 I$ ]: l s0 C, t' g
對於不少人認為「新移民對香港未有貢獻，不應拿錢」，連李義法官都不禁糾正說，你叫一個人待在香港七年，不等於他會自動變成「好打得」的生產者。真相是，新來港人和你我一樣，在貢獻社會之前，都要先得到社會的支持，才可立足，再談以後。何況不少新來港人，是來照顧老幼的婦女？李義法官指，因着她們的努力，兒童得以盡早融入社會、家庭不致破碎、減少社會戾氣……難道這不是對香港的貢獻？5 a( R$ l5 |* O; k9 P# x
公仔箱論壇# d6 \6 d6 v& g6 o2 @4 E7 S
tvb now,tvbnow,bttvb9 Z! P! N/ a0 o$ C: M
tvb now,tvbnow,bttvb4 S6 y% L( E' s$ E
暗藏後着：社福制度有進無退. f3 V+ k) e" j9 |/ b) F$ |
今次判辭還有一個厲害後着，少人注意。《基本法》第145條說，港府可以在已有福利制度上，自行「發展和改進」。代表孔允明的榮譽資深大律師陳文敏，在庭上便嘗試拗：「改進」的意思，是社福制度「有進無退」，而居港年期一變七，是倒退而不是「進步」，因此違憲。tvb now,tvbnow,bttvb+ ?1 h' r9 D- ]. @1 \
9 M/ E( R" z- H3 F. R8 x
李義法官很快就否定了陳文敏的看法，認為「發展和改進」社福制度不代表政府不可扣減福利。但包致金法官卻十分進取，他在附帶意見（obiter）中，竟指他「已準備接受，以此為基礎判政策違憲」（雖然最後他選擇了其他基礎）。包致金指，他雖認同經濟下滑時政府可以扣福利，但除非當時經濟「難以預料地差」，否則，社會福利應是有進無退的。
" o7 M5 D" p! K$ f2 V P( f- o1 Oos.tvboxnow.com
0 p) k9 ]* ^- l& T目前法院還沒有真正深入討論這個更具爭議的觀點，一切留待未來發展。「社會福利有進無退」，是一個更進步的概念，即可能將來任何福利改革，都不得「衰過從前」。一旦實踐起來，以後政府可能不得在經濟下滑時扣綜援、公屋免租，相信還會令更多「香港納稅人」吵翻天。
9 S0 @1 p# ~$ kos.tvboxnow.com
2 @- \; g: n1 E4 k9 {" x2 j# E" S% |9 c6 J' }2 p3 ~
包致金法官這樣說時，不可能沒想到，這樣可能會加重政府的財政負擔，為何他仍堅持，把這點寫進香港最高法院的判案書？因為正如包致金引述草擬《世界人權宣言》的John Humphrey所說：「沒有社經權利的人權，對多數人來說並無意義」。當我們講人權時，不能抽空脈絡。人權的體現，建基在物質條件上：一個連睡和吃都沒地方的人，很難再談什麼民主自由、尊重宗教和種族——因為他實實在在地，連作為人的尊嚴也都被剝奪了。今次判案，撇開紛紛擾擾的「養懶人」、「好多人湧入」的恐懼，法庭在參考過英美、加拿大、南非、瑞士等多國的標準和案例後，提出了向國際接軌的一個簡單原則：講人權，必須先保障人的基本生存權。除此之外，大家不妨記住，孔允明一直有香港身分證，她是一個香港人，而且她在這官司之前之後，一毫子綜援也沒領過。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# J- K# C; F- `5 P6 A
" x3 `, E; ~1 Q) D# ^: z6 g" Cos.tvboxnow.com! h* A, M, u; l1 u1 \
一字之差
$ Z1 P1 |' Z6 ^3 S' G8 F* t- {tvb now,tvbnow,bttvb& m+ h0 R' v* U9 g) W3 G) C
今次終審法院判下孔允明案，立即成為傳媒焦點。當中不乏為煽動而意外引發的笑料。公仔箱論壇6 x8 I- T" r3 [: c
9 Y4 q! P" Y" z$ s. s
os.tvboxnow.com) }+ s5 K c/ ]0 d" @( P& |1 G
其中尤以無铫新聞最為嚴重。當報道《基本法》第145條條文時，其畫面明明顯示正確的條文，指政府可在原有社福基礎上，按經濟條件和社會需要，再自行制定「發展、改進」的政策。但無铫的旁白，卻指政府可以「修改及限制」有關待遇。1 G4 m% W" e+ L$ |1 }
) z8 y7 V& t- ? _
* V: I7 {& t: ?
一字之差好像無所謂，但如果記者讀過判辭，就會知道，如施肖賢上文所說，此案極具爭議的一點，正是第145條，究竟是否應解釋為「社會福利有進無退」。《基本法》的原文，用的字眼是「development and improvement」，一點都沒有無铫所用上「限制」的意思，不知道這句旁白是如何「天跌落來」。把社會福利的「改進」譯成「限制」，真是某種Freudianslip。《基本法》是香港小憲法，一個公共電視台新聞部，竟又如此是是旦旦。公仔箱論壇; z- B& e. v k* d5 F6 E0 V4 }
os.tvboxnow.com; [* \, z: F/ E; x, c0 t) @* z& g
例如不少報章緩引葉劉淑儀說法，指當初終院也沒料到雙非問題會更嚴重，今次大家不要低估影響，令市民人心惶惶。其實葉太本人和傳媒可能心知肚明，孔允明案亦已寫明，會影響的，是每日最多150個單程證來港人士，因此根本不會出現「莊豐源現象」。tvb now,tvbnow,bttvb) E5 S/ U/ t3 C/ _) U
5 p/ s0 J% u0 L2 e! g& Ytvb now,tvbnow,bttvb而《經濟日報》在判後翌日的評論，就指「港府亦須關注中產怨氣，未來施政，尤其明年初的施政報告和財政預算案，必須令中產感受到政府關顧」。判決已明言，還原綜援1年居港要求，要額外增加的開支不會太大，傳媒為何又要令中產感到「蝕鰦」，向政府討債？
8 Y+ r" ~' a; Q, v5 u; K: u1 q. Bos.tvboxnow.com
K- q- [8 N1 \ w$ v* g' kos.tvboxnow.com
4 n" p/ a6 q9 Y$ f$ X: c
) H( e& O( ] D) q3 { |
發表於 2013-12-22 08:37 AM
| 