本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯
k9 V2 K3 V% X7 }公仔箱論壇公仔箱論壇* v- V3 D0 o7 f, \* x
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞
0 _) _. f% Z5 C* xtvb now,tvbnow,bttvb os.tvboxnow.com( i( G" N1 o7 ?) G6 l: B5 ]! y/ J
# L" p6 k7 _4 S1 V9 y" t
# u3 I& h$ P$ D0 `tvb now,tvbnow,bttvb
* u+ N* b- L) e/ }& a! i5 @2 Z公仔箱論壇/ ?, X3 `! k' G' l( u+ w0 E7 P" d6 l
 & \6 t- F4 d; Q5 F `( Z) _) P
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網tvb now,tvbnow,bttvb6 Q e+ y" U' H( n
# {1 }& ~, @3 L% b; G, Q 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 s3 D* M2 P; a5 c, Q
/ ]* J5 G% C4 s0 U' QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。; ^3 v' j' |+ |- O
tvb now,tvbnow,bttvb, \7 t7 l) E! Z5 v9 o
美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？公仔箱論壇( H) P. O" F; ^8 |# ]
os.tvboxnow.com$ j# E0 Z% I* ~/ s2 ^: M" x
還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!5 `5 K" r5 f" D+ C+ Y+ }
: `. J. n* C, Y# S) N
近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。
- W6 @' _9 [ c' a4 Jos.tvboxnow.com3 g' z7 x8 s! o5 K: g- x& l
這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。
5 r: C: {. S" g, n* M# g9 N公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' {+ @& z# ~: o8 m. r
不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。
" T. y6 N8 [ _2 d! b% O公仔箱論壇
, U. s, y; d6 ~; ?1 }tvb now,tvbnow,bttvb 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。tvb now,tvbnow,bttvb( N2 \2 K2 Z- F- i$ J- j6 U
$ H5 x3 E8 j% ~+ }' i; E' N公仔箱論壇 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 T/ n- d5 Y. ]/ l) Y) D
tvb now,tvbnow,bttvb; t+ L! P4 [. a( n8 `8 d
tvb now,tvbnow,bttvb8 h6 l( Q% z8 ?' d& ^' _
黎德怡; K' C, P" o$ x. X' F3 E' v
美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 