李兆富: 激勵投票的悖論公仔箱論壇1 o9 r8 R" {: k9 J
# ?4 s* \9 [$ o% s: p& A
W: E. C3 o1 b0 ?: S$ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb3 }: j" F0 N! d9 }) u+ @$ ^
 tvb now,tvbnow,bttvb0 G9 h8 j0 A1 C" c1 [
■雷鼎鳴（右一）教授日前建議強制投票或派錢鼓勵投票，引發社會討論。資料圖片
6 d: w; L% S! q. w+ V/ E, B* `3 `5 Ktvb now,tvbnow,bttvb
# Y1 p5 B7 H" _0 j8 O, v: kos.tvboxnow.com
- m1 A1 f) X' F, stvb now,tvbnow,bttvb科大雷鼎鳴教授在一份免費報章撰寫連篇文章，提出了一個破格概念：「政府應以派錢鼓勵投票。」
. [& L, i, F* F: t9 U! Ptvb now,tvbnow,bttvb
5 m4 ~0 ~& c4 } aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雷教授不但是知名經濟學者，更是備受學生尊敬的老師。正如海耶克所講，有所修為的經濟學者，不會只懂經濟學。我認識的雷教授博覽群書，涉足的學科甚廣；但為人敦厚的雷公，過去很少就專門以外的事多花筆墨，是傳統學者的文化約束。然而經濟和政治，本是同一門學問，所以雷教授高調論政制，也絕非撈過界。
2 Y# G0 }( e! G- H( \9 G Z9 Q" _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 s: S' |4 f! ^( }4 [% F F
派錢鼓勵投票論，惹來不少純粹民主派的反感：「用錢引誘人投票，跟蛇齋餅糭有何分別？」雷教授破格建議，原則上不是刻意要導向選民投票個別黨派或者政客，不過，文章立場卻清晰不過：「用強制投票或用派錢鼓勵投票（不能指定一定要投某些人，否則便是賄選），這批沉默大多數便可被有效組織起來，在政治舞台出現。」3 S" `, F4 h! J8 O2 @7 K& ?
& ]) g6 S+ H) y. s- F/ I先旨聲明，雷教授對「少數人中的多數人」壟斷了代議政制的憂慮，我不但明白，也曾經寫過不少文章去評議現象。但對強制投票，或者以利益去鼓勵投票的方法，我卻不敢苟同。
, g. H$ v/ m0 d6 Jos.tvboxnow.com
$ |7 [( M J; H+ C4 W4 M9 R! j3 V* J! Jtvb now,tvbnow,bttvb選舉政治，本質就是吸引希望改變現狀的人，透過影響議會，改變政府運作，從而達至某種利益再分配的效果。滿足於現狀的，大多不會熱衷選舉政治，付出代價去參選的更是鳳毛麟角。雷教授所指的沉默大多數，泛指的就是這類人。事實上，正如雷教授指出，全港合資格投票的550萬人口，只有63%，即347.7萬登記成選民，而投票的更只得183.9萬人。雷教授推論，33%的參與率，未能代表整體香港價值。強制全民投票的良好主觀願望，就是要強迫選擇放棄的66%人，在選舉中表態。tvb now,tvbnow,bttvb0 k' y3 G4 E! A1 d/ U& k$ Z, X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ^" B) b7 E5 k- i1 H7 s- R
一直以來我都堅持，香港人政治冷感未嘗不是一件好事；背後原因極可能只是反映我和雷教授都喜見的現實：沉默大多數既不盡信政治，也不寄望透過政治來影響社會資源再分配，大家都想現狀繼續維持下去。公仔箱論壇# b+ e }! K0 a2 A3 v- a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) U' x; V$ @- @4 \. f2 i# [8 Y
世界上不少民主社會，都有強制投票的規定；其中一個結果，就是發覺廢票白票的比例甚高。明顯是，在政治市場，強制沉默多數參與，未必可以促成代表沉默多數的政治代表人物出現。畢竟，投票對個人帶來的實際效益，遠低於充份了解政治和政策需要的代價；公共選擇學派的術語，現象叫做理性無知。換言之，選民最終還是靠非常有限的資訊和直覺，去作出投票的決定，而政客的最佳策略，仍然會以高調主張吸引眼球。所以，強制投票未必可以達至促成理性溫和保守代議士的良好意願。強制投票在原則上，也違反了個人主義自由社會個人保持緘默的權利。強制投票，前提是強制選民登記，措施不但擾民，也是一種對私隱的侵害。
2 H2 P. T9 I* i2 I5 x
, r. \' d" [) `3 @2 Itvb now,tvbnow,bttvb選舉，究竟是一種權利、責任、還是義務？要是選舉是權利，就不應強制。假如是責任，就不應以利誘。雷教授明顯視選舉是義務，而反對以利誘去提高投票率的純粹民主派，則視之為責任。說到底，分歧源於兩種觀點的政治價值觀的不同，核心問題未得到釐清，很難深入討論下去。% ^2 e( D" {# X9 p* |
# A$ z5 h6 H4 b9 ]' g雷教授其實也意識到強制投票的政治不正確，所以他改以提出投票有錢派作為激勵。在傳統新古典經濟學的框架，利誘和懲罰，是同一個銅板的兩面，本質上是一件事。可是，近年行為經濟學的研究指出利誘和懲罰在人性思維有不同的運作，絕非簡單的利益代價正負加減，這一點，相信雷教授會比我清楚得多。公仔箱論壇/ c: d/ Z3 R4 u" R
8 E+ @! Z3 G+ N" f! P: _! ]) I對於政制的設計，我會選擇傳統的觀點，視選舉為權利，也就是說，不應強迫，也不應津貼鼓勵。事實上，民主也好，自由社會也好，文明的最終價值，在於選擇得到尊重，保障每個人的個體性。制度上除了體現於民主普選對行政機關的制衡，還要配合法治和對個人尊重的文化。
3 H" x# c! O u. m: g$ U/ J. V+ {8 P7 m0 s; ]( P9 Z' C0 E
純粹民主派將選舉視為最高的價值，認為少數要服從多數，他們看不到是對少數人選擇的剝削。但是希望動員沉默多數，去重奪這個虛幻的道德高地，其實也是墮入了少數對多數鬥爭哲學的盲點。雷教授正確指出了社會出現兩極分化的危害，但處方的藥物，何嘗不是另一種分化？沉默多數選擇了沉默，背後一定有其原因，我想，雷教授也會認同我這個觀察，對嗎？- M" m: R6 f9 F1 G. X
1 U; [- a/ |+ w+ A/ j
" _9 z* H. Y, J) {
|
發表於 2013-11-8 07:08 AM
| 