中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
/ ~; _; w' b2 R8 \, t& Z" mtvb now,tvbnow,bttvb# E* Z" { b, C) m, X3 o
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。公仔箱論壇2 G8 C3 w* F7 F h- }
公仔箱論壇% E5 W- o1 @0 Q+ J/ o5 [
中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。tvb now,tvbnow,bttvb6 t% V* m8 \- Y6 C. j, T
& t) X$ k4 k K- r0 F# ~" Tos.tvboxnow.com10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。os.tvboxnow.com* ^2 L) d( Z1 z
S; t% O; c* N
10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。& Z0 p+ f7 J( b' \2 g
$ A# A5 z- z9 M5 E中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。
/ N) U, u8 v# m1 i! h( R4 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; M$ T3 ?' c. d2 ^ U* r! b
陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。" \) v" Q# o# C. {6 ]9 j6 G
5 q" G$ R R8 | t& e边界何在
* c2 b7 W& Q. X; Ktvb now,tvbnow,bttvb- p) ?2 |! k0 @9 A4 S
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; |6 E% L7 T" e# N9 U# P
! D/ u; ]& L( b P% [4 W, stvb now,tvbnow,bttvb10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。os.tvboxnow.com6 p* n7 x$ l% ^8 P% n) z9 A" \, Z
) M P- }1 X* }公仔箱論壇同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。
8 o6 ~" X/ p5 D7 U' R2 r! P9 @) w8 i, |4 f
陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。
6 v9 n, b: b' {: a- T0 _9 E8 S
3 K2 T, v; C: [2 d/ i1 V2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
# a J/ N+ v6 h6 Uos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com% x3 E% ?8 x: N+ d
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。
- k- u5 Z& J6 ]4 m+ y
1 N- G) C* x/ ?$ R- n* {; g“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 