本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯
/ M& S. s: E' e5 b' c0 }tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb4 x% U# k2 j: m {, v0 t
沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環, |) O# O4 w: ^
os.tvboxnow.com5 Y6 X* h9 i- ^( s4 r0 S a+ i
——能比不能比？給正反雙方的六點思考
! i5 H$ \9 X' v0 C( Z公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 n) K* O, H; Y' y
公仔箱論壇8 G, N+ k9 ?6 H# _4 a* H! }* F+ e
近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。os.tvboxnow.com# s* \2 c" h7 L: `/ }
0 ~% W5 K( g4 f! B: Hos.tvboxnow.com公仔箱論壇* G' ]! f; x8 T% g! ^, |
三種不同公民抗命公仔箱論壇* x. B9 o) o0 C& x% y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S; N" f9 G9 u* i! I! @
首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：os.tvboxnow.com' M. {/ q+ _2 l' J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' J0 R }+ w, i* d& C' \7 ~7 Z
9 [, d5 ], \6 I5 q5 z‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；
4 R: c/ f! q& C Oos.tvboxnow.com/ x, S3 N( t& p$ S0 v6 E$ {
‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；9 L' ~0 r# o9 W$ `
! p) r1 u6 a% u- X& R' D" k
‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。
`# g X# X2 R5 K$ K8 B8 Q
2 J( `0 a% l: y, ]
& Q T; `# k& e! ?2 X公仔箱論壇以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種：: x! }8 c: _4 n) o. E
2 d1 }# \. P/ @- G/ O* i8 T
/ n! `2 Q1 G0 o- s' p4 E4 C
‧IIA「正直型公民抗命」：
' R2 S" x) d' C$ H l1 x6 O* U' }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* m+ \- ]% C& L7 Y3 ~: P
當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；% k4 N( T {0 b& w" D8 D" Q5 J3 q6 M
$ u h" c6 e0 I8 ]os.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! b6 T* {8 i) [: F/ \
‧IIB「公義型公民抗命」：tvb now,tvbnow,bttvb1 l M0 v; R: D- ^3 T' Z0 q) D
- ?. S, ]+ \& \( V1 @, `& iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 p% x! `* O2 a U) q
違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；
) W+ z* }) F' Y0 L) J$ n, y+ bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ G, ]# P5 W0 ~1 Gtvb now,tvbnow,bttvb5 h0 C& O9 Y9 P) T
‧IIC「政策型公民抗命」：
' J' \: m, e5 \# V" ^* N: RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 _8 t( B9 t, T! ?
違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。公仔箱論壇/ x$ R7 j% c2 q! T" j- ?' B% {! V
公仔箱論壇: {+ }& ^, n# k! }" T( t
以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。
3 l1 c2 l( ~2 i$ k4 r3 T' D公仔箱論壇
/ x5 V6 O9 H+ F/ }: V+ N& Y6 j5 f! C; r
tvb now,tvbnow,bttvb) L- ^; ]+ E9 I. P$ t6 s) x
馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
2 N1 D$ V3 Q3 j; ]
* D; ?" q* p) c6 L- j, [+ wtvb now,tvbnow,bttvb那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。
$ L. u. n3 B7 {8 W0 T1 ]8 Btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 o0 P! c) \! s& N$ F
甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。
7 |8 ]/ D9 |: d- D6 Z9 V8 D( wtvb now,tvbnow,bttvb% S5 z9 h0 _. X5 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" l1 ?! @2 f; L* z8 h
「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金os.tvboxnow.com$ r O6 d5 J6 e, j9 {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ P S& U- {) P4 z& ~5 J8 E z
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。
6 A% a2 y4 n8 D" K) D公仔箱論壇
H5 x% r. d+ v9 J0 j為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。
8 K7 P# A0 c; k* f3 H* E) ?1 J) O! u/ q, E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: i5 t3 _6 [6 @
更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。
- }0 j# V5 E/ f p公仔箱論壇/ f9 Y" }0 M+ ?* y; Z0 l
os.tvboxnow.com/ I: F3 N& ^7 U8 R; g% L
對正反雙方的六個問題
/ i8 K0 U. p: C; D! x) N: F0 r5 E
$ P. {9 n9 j1 l8 h當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。os.tvboxnow.com) T0 l* q7 M, D, r; w1 b
' \5 r6 Z! h" J7 B( U3 E& _5 s$ f7 e3 vtvb now,tvbnow,bttvb
. m6 }$ Z; {' `3 {對正方而言：
c- b! j' R3 p. ]5 S5 S9 O" z- S/ H; B
1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。
- `8 u+ Z! }1 Z V- F
, p) q0 G7 V* F3 Wos.tvboxnow.com
- E6 Y. _9 H, m0 A. i; Pos.tvboxnow.com2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？
& {; |9 C G2 n2 Y" t, n3 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 I! { ? y5 S4 g8 Z公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ k; Z5 Y0 G; z0 v# z) X" c
3. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？
+ e. k# H0 p$ |" C$ j: kos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- c ~& h: I$ H8 n! x. a, i
os.tvboxnow.com6 Z; G b H* g! f
對反方而言：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) B+ ~9 W7 p2 h
tvb now,tvbnow,bttvb2 @: F# q" @0 E; C
1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？
y, H( g5 \7 Q: I7 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* r4 F7 m" q) m. ]公仔箱論壇公仔箱論壇" n! o: o6 H P
2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？公仔箱論壇' ]( Y( s- ^5 ^: R$ A H, B( H9 q
8 `9 J u6 K3 B) Z* ^; B% y3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？, C/ _/ S7 H, e T7 f
- ?- O/ q% `; \" S" {
; {0 y* s; Y' B. s: r6 b2 O4 j- \公仔箱論壇
4 O# a r8 S0 O ^7 V作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、公仔箱論壇: w1 P: S) O; X7 ?5 z Y0 H$ o* F
新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 