本帖最後由 ktangnp 於 2013-5-5 05:58 AM 編輯
3 G) d" f0 c7 C( n; L; S* z1 _# H公仔箱論壇
/ Z/ n& r& v" ?0 A: O; W# k公仔箱論壇 如果在1995年負責建造南丫Ⅳ號的財利船廠，能夠細閱圖則，發覺與船的結構不符，水密門消失，座椅不穩固，南丫海難不會導致39人枉死。5 N% ]! Q6 s6 L3 N& x, i
+ L+ }2 A0 o+ _. p4 X
5 n& y+ B6 z7 n& H. }- a4 `tvb now,tvbnow,bttvb如果港燈在1998年申請將南丫Ⅳ號船艙加8.25噸鉛壓載物，海事處在2005年要求將壓載物升高10吋，驗船人員審批及檢驗船隻加壓載物時，能發現欠缺一道水密門，與原先圖則不符，南丫海難不會導致39人枉死。) E! U( h$ t4 q: e3 i, S$ s
& A \8 B' K! d9 ]
. X+ H ~, u3 G1 {
如果港燈不是容許將運載員工上班下班的南丫Ⅳ號，改為欣賞國慶煙花滙演的觀光船；而船上又不是沒有足夠船員，沒有兒童救生衣，南丫海難不會導致39人枉死，當中有8名是兒童。& X; X. |/ d5 U- X7 Z) ]
8 N+ g! O$ j0 n+ v7 {5 b% f! s0 | x# Itvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com4 h. C0 A: }" k T$ _- ]' r8 P+ H
如果負責駕駛南丫Ⅳ號及海泰號的船長，在國慶煙花滙演當晚，有適當瞭望，以安全航速航行，正確使用雷達，發出警告訊號，採取正確及果斷行動避免撞船，南丫海難不會發生，不會有39人枉死。os.tvboxnow.com0 d/ }& R* X; q/ ]3 p' @9 e
3 k0 _- G) U3 J8 x$ z7 rtvb now,tvbnow,bttvb
' J( C* X- v) S* ^% o# M$ }6 g. D如果兩艘船隻相撞，海泰號不是撞穿南丫Ⅳ號船尾，而船尾又不是欠缺水密門，即使發生海難，南丫Ⅳ號亦不會在短短兩分鐘之內沉沒，導致39人枉死。os.tvboxnow.com4 E/ v W/ c1 C, l$ V( |
如果負責審批圖則、驗船及監察海上安全的海事處，不是有法不依，敷衍塞責，接二連三犯錯，南丫Ⅳ號的種種結構和安全問題，早應被察覺，不會有39人因南丫海難而枉死。
& D- p$ k$ B) h# a& x- T9 j- u( G# {) ]3 V
! K# G$ P; a4 X9 l2 x只可惜上述不應該發生的事，全部都發生。若非今次撞船慘劇，把南丫Ⅳ號整個造船的混亂過程、海事處連串監管錯漏，以及港燈在管理船隻的各種問題暴露出來，市民亦不會知道整個海事制度存在已久的陋習和監管漏洞。公仔箱論壇9 b1 M+ m8 ~6 a* {" R- V
p# H, ]; s c+ r7 w9 z1 Q% gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 w7 |. |# Y/ B( x值得一提的是根據利潤管制計劃，港燈當年購買船隻的開支屬資本開支，每年可享有13.5%至15%的准許利潤。例如船隻購入價是1,000萬元，首年便可以賺取百多萬元准許利潤。港燈購買船隻用作運載員工，不但賺取准許利潤，還可以供員工家屬及朋友遊船河，一物多用，極之化算。然而，這個做法，又是否合情合理和合法呢？
x) S, l' {5 r) _; |os.tvboxnow.com公仔箱論壇. a( c. [6 a7 ^1 \
os.tvboxnow.com' |; n1 S0 Q9 ?' j
過去一年，先後出現南丫海難、北角升降機斷鋼纜、海怡四級火消防栓失靈等事故，令人質疑整個公眾安全監管制度，到底出現甚麼問題。究竟是政府前線人手不足，是行政管理失當，抑或當中涉及貪污違規等問題，還望有關方面（不包括海事處）徹查，避免日後再出現類似慘劇。
" G+ w' W3 J8 e8 M6 N林本利
5 R* P% B1 K3 e2 F0 l經濟學家 |
發表於 2013-5-5 05:57 AM
| 
