何嘉莉、王慧麟：從「合理期望」看申請電視牌照tvb now,tvbnow,bttvb B9 F$ T- ?6 u& C; p2 B2 |
: L: {- C5 d! u# O
- s: ~ V0 z& mtvb now,tvbnow,bttvb城電在網絡上播出節目預告，大打民意牌，迫政府盡快發牌；另一邊廂，無綫亦發出聲明，直斥政府做法不符合公眾利益，亞視亦高調反對發牌，三方曾揚言要用司法途徑解決。面對壓力，政府搬出一貫台詞，就是已按足程序諮詢，並正審核中。
4 H0 X0 j; I( K9 E. Aos.tvboxnow.com
/ [( L( Q3 u& O! a6 \公仔箱論壇無綫及亞視深知，在司法覆核的框架下，要是政府最終決定發牌，兩台即使指政府「程序」有問題，兩台也得證明重新諮詢可能有跟現時不一樣的結果，法庭才同意把諮詢推倒重來。所以，這一招頂多拖延發牌時間。因此，兩台的最大法律理據，相信會以「合理期望」（Legitimate Expectation）來挑戰政府。公仔箱論壇8 R# F. W. Z" w" z& }: `$ v- P$ {9 h: o }
( n1 `' Y( y( D2 w" f% q+ J& z# q無綫亞視 或以「合理期望」挑戰& b. q( w' \; I, n' g. i
公仔箱論壇9 s- g# w: v0 ^+ A. F
簡單而言，「合理期望」是指，官員及政府之言行，構成了一種承諾和「期望」，而大眾亦會依據政府所作出的承諾行事。若政府不履行她的諾言，受影響的市民應該得到機會，向政府申訴，要求政府履行其「期望」。" o1 A+ Y( L) W& U9 m% Y' _/ ^5 w
- E9 f3 Q( d& [
合理期望可分為程序合理期望，以及實質合理期望。程序合理期望，即為大眾普遍所知而涉及諮詢程序、方法及時間方面的期望。實質合理期望則為在程序以外，大眾對政府決定政策內容的期望，這些期望可以是從政府的表述及行為建構。
0 C( E/ e8 i6 A3 n1 `. H公仔箱論壇
0 t5 [- O7 C1 \. Xtvb now,tvbnow,bttvb例如英國案例exp Baker [1995]中，法官Brown曾說，實質合理期望所代表的亦是實質「權利」。若那是申索人被肯定的權利，而表述的權利清晰又毫不含糊，又申索人合理地依賴那些表述，在公平原則下，政府或公共機構就應該受已表述的權利約束，除非他們需行使的權力與其法定責任不符。法官Laws在Niazi [2008]一案則中說，申索人過往所享受的利益或好處，亦可構成實質合理期望，期望可在往後繼續享受。
/ g: E' b( \2 V9 T( N, D( u2 ~. F
合理期望？ 王維基也有
% L, y6 v" ^+ vos.tvboxnow.com- t/ ]' I1 X' G$ Q
從無綫亞視的立場，他們有三個爭論點︰第一，在當年續牌時，並無預期政府發新牌。雖然政府沒有向兩台保證永不發出新牌，但兩台過往一直享有的利益，亦可能會構成他們可以繼續享有原有利益的合理期望。第二，是兩年前的中期檢討之中，政府對新牌一事，隻字未提，更要求他們加大投資，當時的預算是基於沒有新經營者，現時增加牌照是不公義的。其三，由於政府一直拖延發出新牌，長達三年，亦讓兩台建立了期望︰即政府會一直延至兩台牌照到期，才發出新牌。
% d! s+ W6 {. Q$ {3 A公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 e, k* q5 J# v9 W& \) X, Q
然而，即使兩台能證明他們有合理期望，亦不代表有勝算。英國案例ex p Coughlan （2008），法官Woolf認為，當實質合理期望建立後，法官下一步要審視，若政府採取新的政策，而令申索人的合理期望不被理會，其中的不公平會否大至等同濫用權力。法庭要衡量，公平原則及政策轉變有沒有帶來凌駕性之公眾權益。即是說，只要政府能向法庭證明，政策轉變能為公眾帶來凌駕性的利益，就算兩台的合理期望成立，法庭也未必會阻止政府發牌。* i, j1 n; [# v
~! m, d5 P' [4 p# o
不過，王維基也有合理期望的理據。因為政府於2009年邀請各方申請牌照，及後又批出將軍澳地皮予城電建立電視城，3年的處理申請期，對城電而言，也可以說構成了期望。而城電之電視台已投入運作，若政府3年後才發新牌，則前後6年會否拖延太久呢？若政府不願短期內批出牌照，王維基亦一樣可以，以政府無理拖延為由，申請司法覆核。
& B. B" W* Q$ \7 a) f8 q
; d" S9 W3 C2 |1 z9 P0 f- fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任由一台獨大 不利資訊自由
' D1 {% l; c2 b/ s- S2 Btvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& C: C1 K: C' S4 f6 W) `
三台若打法律戰，但大家都無必勝把握，受害的是香港市民。無綫一台獨大多年，節目模式及內容不斷重複，觀眾既受苦，電視從業員亦深受其害，除了待遇不佳外，亦埋沒了有創意人才。在欠缺其他發展平台下，幕前幕後人員亦苦無其他發展機會。公仔箱論壇9 b1 v" @: x& [& E& q5 H/ G! h5 D
( o" s* [0 T2 w' I1 o
到底，電視傳播對社會大眾仍是一個資訊傳播和提供娛樂的廉宜途徑，任由一台獨大，運用司法覆核威脅觀眾，對資訊自由及經濟發展都不見好處。
" ]& p7 } Z+ _8 v公仔箱論壇
6 N8 Q( C. g( H& g/ ^& f) Ptvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com0 W# d' ?7 U$ ^- `
何嘉莉為法律與公共政策研究學會成員、王慧麟為倫敦大學亞非研究學院法律系哲學博士 |
發表於 2012-12-26 09:08 AM
| 