tvb now,tvbnow,bttvb* G1 t* v6 O; B* {% X/ q; F1 [
3 s2 h7 S4 j5 c- h 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
; E- X/ l+ m! C! s/ ?3 n公仔箱論壇, |$ o& q6 W$ \4 G' P9 b2 _
4 R8 m; P; A8 s f n1 a. f但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。tvb now,tvbnow,bttvb1 v& w l8 O% ^
, G# W; {1 U& J公仔箱論壇
1 h" W* X/ U! b- H7 }屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
, Q2 M" {0 d# L( C
( F" n+ p- Q" a7 i8 U- S" W1 \0 M
$ k& C" f4 s7 l很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？/ N+ S3 n- f' E& y/ d
% c4 w) v# v: c+ A. dos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb5 {6 D {+ e; r* t
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
. s# t: @9 J% o% X' g4 `! s1 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ f$ ]$ @( p( Z2 I1 ^
tvb now,tvbnow,bttvb: D. J+ U$ n! U' g! s
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。os.tvboxnow.com6 l+ R$ I. x F
: Z2 c0 d) i9 g1 H3 G1 y
) F# n/ _6 q0 o- [& E F5 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" S+ F. O) \$ D, r' t9 D7 bos.tvboxnow.com
`8 R$ {! f" w5 V# W! T7 uos.tvboxnow.com
/ P3 R6 w4 I" e- w% D$ A: rtvb now,tvbnow,bttvb李德成公仔箱論壇- u5 I5 G+ B$ T0 ?7 N
7 \9 [+ d7 w; Q2 \( n
, w. Q2 P; e6 y: ]; ~* \* m公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 