! y: T; Y4 U. u- D( x4 j
* x. D! O! Q7 o2 b, P 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
z D4 j7 L V* }0 F
1 A; U' ~" P# e2 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 `7 n6 }1 d6 e( C4 S
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。2 x3 d3 R S9 `" h
. T6 M+ e" U& O公仔箱論壇
5 Y8 o8 t( | g: x' H$ X& M$ h$ T屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。! l$ }- L0 i* |- m4 N
; ]8 H9 N9 d2 d' j$ R- n7 _$ zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 x, Q- |' I S2 W* {# o' k
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
" C5 `8 ?0 h0 D; U g8 M Z4 Z# d A0 |4 l6 T
6 E0 M3 n% ^, ^$ bos.tvboxnow.com屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
+ ?# B- R! V6 A. s) L- s( f% s, _公仔箱論壇
! ^( y U4 C7 Btvb now,tvbnow,bttvb) o9 ?% W2 ~) V1 |8 c! ?
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。7 s4 ], S" s4 `( f. ~" F
2 D3 c4 R3 [2 O) U
& {) f1 w6 }. N7 k7 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ]5 b) `3 m9 C" m. z. _1 @
4 d$ a8 u( k2 {
7 p; f: e2 l+ k. Q
李德成
, Y2 s( F0 E5 `6 |5 ^公仔箱論壇9 `' y1 j- G3 ]9 g+ R/ t4 v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' X5 n# O8 @5 o+ D% D' R
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 