胞弟偕妻在廿多年前抽居屋中籤，成為居屋註冊業主，其兄嫂與他們合力供樓，胞弟突違反家人協定出售居屋，聲稱有份出錢但並非註冊業主的兄嫂入稟高院爭居屋業權；上訴庭昨頒判詞，認為兄弟夾錢供樓協定等同在未經房委會准許下將單位轉與，協定因違反《房屋條例》而無效，判兄嫂沒有實質業權。os.tvboxnow.com, x. x3 M/ d# V, d0 s
: K t8 u( b9 P6 b& L3 `上訴庭昨就居屋業權誰屬作出裁決。涉案單位為牛頭角樂雅苑一居屋單位。原告即胞兄凌永輝及其妻林華（皆譯音）指出，亡母在八三年欲買居屋供家人居住，為增加中籤機會，母親與胞弟凌瑞輝（已歿）夫婦各入申請表，協定由母親支付首期，餘下按揭供款由兄弟分擔，而單位業權則按供款比例而定。tvb now,tvbnow,bttvb8 e/ ~+ ~1 u7 E1 J: w( l) j: ]
- m" y( _8 X# D) b; J9 m. O
判詞指出，胞弟夫婦最終中籤，八三年以廿二萬元購入涉案單位，扣除亡母支出的首期後，餘下二十萬元分期十五年，至九九年終於還清。及至九七年一月，胞弟夫婦與一名譚姓買家簽訂臨時買賣合約，打算以一百二十萬元將單位出售；自稱有份供樓的胞兄知悉後，為討回應得的業權而於九九年入稟高院，又以亡母遺產管理人身分，要求取回亡母付首期應得的業權。
$ \1 i5 a3 X7 o6 w1 G
5 T; ?" r1 k$ {8 q) ^9 i1 Mos.tvboxnow.com胞弟卻另有說法，指出亡母的首期乃饋贈，至於胞兄出的供樓錢，也是當年因同住單位而支付。胞弟凌瑞輝在此案未有了斷前，已於○七年過身，其妻朱婉倫指出，即使胞兄所說的供樓協定存在，也因為違反《房屋條例》而無效。原審高院法官認為家人協力供樓並沒有違反立法原意，認為協定有效，弟婦朱婉倫遂提出上訴。8 G5 ], O; V4 L! A! r9 c# z7 h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Q6 d% V* t/ |- T7 t" F; {
資深大律師周家明以法庭之友身分出庭，指出若胞弟在與房委會簽約後，協定由胞兄支付部分樓價而取得業權，已屬《房屋條例》所說的「讓與」，按法例屬於無效；周又指出，非法轉讓按《房屋條例》屬犯法。
/ g4 l1 w- P' E8 W( M" t% y$ U( Ntvb now,tvbnow,bttvb
* `* [) @8 `% STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭指出，《房屋條例》禁止居屋業主將單位讓與，是為了確保居屋只落入合資格人士手中，居屋是獲資助而不應在計畫以外進行買賣，上訴庭認為家人與朋友或陌生人無異，同樣受條例管束。 |
發表於 2010-10-9 11:08 AM
| 