2020年11月10日
0 `% w- E5 x6 L5 ~os.tvboxnow.com. }/ |1 C7 _3 o9 n
官斥行為比黑社會更甚tvb now,tvbnow,bttvb0 @7 q$ `3 C1 x5 d( ^/ l$ l9 X) r
網民去年12月26日響應參與大埔超級城的「和你shop」行動，其中「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入且搗亂，包括倒翻桌上餐具、調味料等。涉案市場推廣助理經理事後被控遊蕩及阻差辦公兩罪受審，裁判官陳炳宙於審訊途中裁定阻差辦公罪表證不成立，今批評警員證供出現嚴重問題，形容其證供質素「差到無人能信的程度」。另外，陳官接納餐廳東主的供詞，被告雖然沒有作實際搗亂行為，惟其的存在足以鼓勵他人犯罪，使餐廳東主及員工擔心其安危，故裁定一項遊蕩罪罪成，斥其行為比勒索餐廳的黑社會更甚，遂重判9個月監禁，並拒絕其保釋上訴的申請。tvb now,tvbnow,bttvb1 z: R" A, U0 g w( b* F
' T) T* i/ j. {
 * x( |+ q4 V A" |. `; p
「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入搗亂。資料圖片
. U# O, D d! T, }* R" dtvb now,tvbnow,bttvb" }9 ~# U0 F2 D
涉案警員賴灝緯供稱進入商場時，另一名推門警站在其左前方，現場片段卻顯示他們平排，賴認為兩者分別不大，陳官認為作為成年人，或一個受訓警員，理應有能力分辨位置。對於賴不肯定36歲被告楊浩然雙手曾否觸碰其胸口，卻向醫生聲稱自己被推至倒地，陳官感到匪夷所思，形容這並非拳擊比賽，沒有多不勝數的拳擊，只有一至兩下的動作，假如被告的確曾推撞賴，賴必然會記得。而現場多段不同角度的片段均能佐證，被告從未推向任何警員，反而拍到防暴警員以盾推撞被告。tvb now,tvbnow,bttvb; W' V4 @# o# C. b5 M" b
tvb now,tvbnow,bttvb. w2 D& n% ~: R+ q' V- ]( k
賴亦未能在片段中辨認出自己，僅指推門的警員很大機會是他，換言之，仍有很小機會並非賴，惟當面對陳官質問時，賴無言以對，其後又改稱「有機會」，陳官相信賴此舉是為免自己泥足深陷，在虛構的指控被揭發時無處可逃，斥其證供出現嚴重前後不一，更被控辯雙方已承認的事實反駁，直言當一名證人的供證詞「差到無人能信的程度」時，控方證據便薄弱得無法達致表證成立。' q( R! r# ~) H* b9 }7 ]
% ~, g% `' @7 M" f/ @, L3 c$ E. i至於餘下遊蕩罪，辯方質疑餐廳東主符賽珍未有在訪問片段表現出驚慌，所述的案發時間亦並非只有兩分鐘，而是4至5分鐘。惟陳官認為，每人驚慌的表現不盡相同，不能單憑40秒的訪問去判斷她驚慌與否，並理解其所講述的時間僅為估計，並不影響有人進入餐廳搗亂的事實。公仔箱論壇 s& t9 w; |* }' {* u
公仔箱論壇" P+ y7 D! ~( u: w' ~ e7 k
而現場片段均顯示被告戴著口罩進入餐廳，雖沒拍到被告有搗亂行為，但其在場鼓勵了他人的搗亂行為，相信被告與同行人士有共同目的，即向食肆製造麻煩。陳官又反駁辯方稱被告根本不知何事，屬「痴人說夢話」，若然被告打算光顧，不應只在內逗留少於兩分鐘，更不會在警方到場時脫去口罩，裝成途人離開。tvb now,tvbnow,bttvb$ P: `6 {4 h, `" p- }
O7 @! z$ W5 h* q' _tvb now,tvbnow,bttvb陳官判刑時嚴斥，被告站在搗亂的兩名少女後方袖手旁觀、吶喊助威，任由無知的兩人胡作非為，顯示出被告行為更可恥。陳官相信被告與同行人士早有預謀，仗著人多勢眾、目中無人，蹂躪小商店多年以來的心血，與勒索餐廳的行為無太大分別，甚至更差，因為他們志不在錢。再者，被告行為直接衝擊香港奉行社會社義下人人可營商的權利，必須嚴懲，故拒絕應辯方要求，判罰款或非監禁式刑罰，明言犯罪者無權要求法庭像社工一樣，百般呵護，遂以10個月，扣減部分刑期後，判囚9個月。 |
發表於 2020-11-11 06:33 AM
| 
