盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由
I& B* A9 m$ X) K' `) w公仔箱論壇, b9 l4 w6 T, V
2020-04-30 01:38:45tvb now,tvbnow,bttvb3 L0 }( N% v& e* A1 i. H
: Z( o, ~5 P- P; |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。os.tvboxnow.com* G0 ?# P5 U5 }! i( c/ Z, F
3 z# O7 s' F4 r( @& J. M
兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。
2 w* @- C" n4 v$ Qtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com1 ^6 j5 [% @3 p
 tvb now,tvbnow,bttvb% f5 M3 U8 q5 G) y$ |# Q" i7 b
盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片tvb now,tvbnow,bttvb4 W# K" ~- _: K4 U/ W$ |
. _- g: k, A$ F+ z# [os.tvboxnow.com上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」
# F2 l) e/ [+ `) Y7 l4 Vos.tvboxnow.com
- l4 G7 g& Z6 s V! |" \上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。tvb now,tvbnow,bttvb, _- A6 U8 ^, s% H4 i
( G9 c3 p: J/ w K3 Aos.tvboxnow.com接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」
% V% ]2 N0 F. J1 h/ ytvb now,tvbnow,bttvb0 Y; L- q. p; z; v% e
上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：
3 ?7 Y0 Y6 s7 k( t4 g6 Ftvb now,tvbnow,bttvb( W+ W# d$ L3 S
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；* f; S" E; {9 Z& ?# {- T
(2) 參與暴動人數多少；
& {8 c; a- L/ l, x( h# \6 los.tvboxnow.com(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
! _# ]8 W, @: {- \公仔箱論壇(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
. x9 e, S' h$ [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；! m2 e$ b! D {- U r: l; W
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
! u6 M+ e% K0 q4 ] u7 [ R- fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
" w2 T) \- b7 z1 w: i6 |(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
U2 C x& J% u" C& y2 N& Z3 O( a/ F公仔箱論壇(9) 暴動對社群關係的影響；os.tvboxnow.com; m7 H, H* B3 [1 k; l; d' R
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ]! P8 |4 t6 W# k6 h5 [! q
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及公仔箱論壇+ K0 J! G. ^! Q# W0 ] V( W
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
( W" L0 ~. f2 ^) J6 y$ W) ^, T; OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 a' W' f# d) ]( k; aos.tvboxnow.com上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: E3 s8 p1 V+ `
公仔箱論壇1 e' m+ {1 F0 u0 j" O1 D
 6 P- m' S3 A$ p* G
2016年年初二的旺角街頭。資料圖片6 v$ z; H1 ^* n' Q4 X
tvb now,tvbnow,bttvb6 v4 d2 J ?4 c3 e0 F. _
被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」
; x4 T* |: T x! I% u; t: H, p# s+ Ltvb now,tvbnow,bttvb! e* x) a8 ?: W
劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」tvb now,tvbnow,bttvb9 D+ y1 j; a! Q7 q; O9 r/ |' n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% a9 S$ Z. U& }% L$ R& _- N
至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。
. U; R6 x- ~9 T% G0 V5 ]. p9 S6 k公仔箱論壇
w* s% Q/ _3 S4 h) j陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
1 `0 |3 n0 ^& i+ e+ M& Y x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 m! \9 F' b5 }$ g" W/ J. ^5 ^
2020年4月29日 tvb now,tvbnow,bttvb4 }6 ?9 d0 l q9 b w4 C8 f& h