本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* K. E6 g. U {' s: ^; Q
1 m) M/ @& s, _: S2 Aos.tvboxnow.com(蘋果日報) 2018年3月28日 5 A2 W. O8 v$ T
" ]4 ^7 L9 [' H7 e# G E1 J公仔箱論壇
1 w7 V9 P! x$ v4 L, }) f( t3 u( t$ t L5 [) h+ O3 P
3 l6 N v7 U- c) y6 l
i/ d) A6 n3 T& O tvb now,tvbnow,bttvb/ z- z/ H9 c4 F, H |% p( [1 h% D
■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。; i+ W% Y3 H* d
os.tvboxnow.com: o7 H3 s) a) L" k% K9 ]1 Y. i
【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來0 h3 t8 K$ W/ w- r
tvb now,tvbnow,bttvb T! A9 [0 ?( q9 M, n. G
警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
. A( I; a/ n& }3 U* p; {6 l. c$ U8 R& j p! t1 y
, ?, T: o, v4 y; j$ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網tvb now,tvbnow,bttvb/ A2 f5 I' E) k8 [0 o8 o: v
公仔箱論壇. }5 P( r4 J. ?; R
. g* z1 k9 b2 ftvb now,tvbnow,bttvb■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝 ) G! E4 r+ C$ a% _' S5 t
os.tvboxnow.com; \, ^4 z0 B8 H/ l1 R# l! B
' W0 D# l1 _# C+ m# |■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
( o3 p# f- |/ V1 K# j4 \9 E1 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇; D) u! c" k" S s/ A0 E
警員被奪棍後一度拔槍公仔箱論壇/ ^9 |* W4 r, C/ X n
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。! f) f; Q2 _6 X, G) M
tvb now,tvbnow,bttvb. w3 M/ E% H* t* `. `
原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。
: S+ }: n j3 y( Bos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb. \# ^4 B# |( G
上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
( M* C) H5 R% O+ q8 ]9 i! C2 Ltvb now,tvbnow,bttvb
6 l& K3 }4 E+ M( g' z' v6 _8 l公仔箱論壇「若非上訴人健碩或重傷」公仔箱論壇) S% z1 }. z) a! q4 k! w* i
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。
: u1 y( t+ G3 D' @! u5 W, I, H# rtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 Q' V e8 \/ W- q4 k5 Y
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。公仔箱論壇0 ? {" [$ [+ o% x
公仔箱論壇! J: Z$ j p7 S% q9 ?! J
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。+ u( E( n% u) u. P
案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
